Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по следующим основаниям. 16.10.2016 г. в магазине «М.видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6s, IMEI №, стоимостью 43191 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев с момента продажи. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, телефон перестал включаться. 14.02.2018 г. потребитель обратился с жалобой о восстановлении нарушенного права в связи с продажей некачественного товара в РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия». 16.02.2018 г. было проведено исследование товара, в результате которого установлено, что сотовый телефон имеет производственный дефект материнской платы и является неремонтопригодным. Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 20, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s, IMEI №, и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 43 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», действующее в интересах ФИО1, неоднократно изменяло заявленные исковые требования. Заявлением от 23.08.2018 г. просило обязать ООО «М.Видео Менеджмент» заменить ФИО1 смартфон Apple iPhone 6s, IMEI № на смартфон Apple iPhone Х, 256gb, space grey (MQAF2RU/A), взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара в сумме 44918,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявлением от 18.10.2018 г. РОО увеличило размер заявленных требований в части взыскания неустойки, просило взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 21.05.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 65 650,32 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о замене некачественного товара за период с 11.05.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 69 969,42 руб.

В судебное заседание представитель РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» и ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнив, что поскольку на дату рассмотрения дела у мирового судьи в период с 06.05.2018 г. по 17.06.2018 г. с аппарата, имеющего IMEI № осуществлялись абонентские соединения, с учетом пояснений допрошенного в суде эксперта о невозможности идентификации имеющейся в телефонном аппарате истца неисправной системной платы, полагала факт продажи товара ненадлежащего качества недоказанным. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившуюся сторону, эксперта А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных норм Закона о защите прав потребителя и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае, если недостатки в товаре выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания вины изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и причинной связи действий исполнителя и возникших недостатков возлагается на потребителя.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2016 г. ООО «М.видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «МВМ» на основании решения ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент от 12.07.2018 г. № изменено название общества с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ») на основании договора купли-продажи продало гражданину Гамаль Д.Е. товар – телефон Apple iPhone 6s, IMEI №, стоимостью 43 191 руб., с учетом предоставленной покупателю скидки на товар. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, сторонами не оспаривалось.В последующем, на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 г. гражданин ФИО3 продал гражданину ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6s, IMEI № за 23 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи, представленным стороной истца. 

По утверждению стороны истца, после приобретения истцом телефона Apple iPhone 6s, IMEI № по договору купли-продажи от 08.02.2018 г., по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после его продажи ответчиком, в телефоне был выявлен недостаток – перестал включаться.

В подтверждение данного факта РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» ссылается на результаты исследования товара, выполненного специалистом Б. 16.02.2018 г., которыми было установлено, что сотовый телефон имеет производственный дефект материнской платы и является неремонтопригодным.

В связи с возражениями ответчика по делу проводилась судебная техническая экспертиза для определения неисправностей спорного телефона и причин их возникновения.

Как следует из заключения эксперта № от 29.06.2018 г., выполненного В. в смартфоне Apple iPhone 6s, IMEI № (в тексте заключения указано IMEI №) имеются дефекты, а именно: общий отказ от работы. Общая причина возникновения выявленного дефекта – заводской брак системной платы устройства. Выявленный недостаток носит существенный характер и является неустранимым. Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской брак системной платы устройства. Следов проведения ремонтных работ не обнаружено (ответы на 3 - 7 вопросы).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., выполнявший указанную выше экспертизу, дополнительно пояснил, что существует несколько причин возникновения выявленного им дефекта в работе системной платы. При проведении экспертизы им исключены механическое повреждение телефона, его залитие. Такие причины как пылевые отложения, использование зарядного устройства с заведомо большим выходом напряжения, температурный нагрев, воздействие электромагнитным полем, которые также могут привести к повреждению системной платы, им не проверялись. Кроме того, при проведении экспертизы он не смог идентифицировать системную плату, поскольку для того, чтобы определить, что в телефоне установлена та плата, с которой он продавался, необходимо, чтобы аппарат был рабочий, включился. Если бы телефон включился, то возможно было однозначно установить принадлежность системной платы к конкретному телефону. Системная плата при продаже телефона в документах никаким образом не прописывается, в том числе серийным номером, какой-либо наклейкой. Таким образом, утверждать, что на экспертизу был предоставлен телефон с системной платой, имеющей IMEI № нельзя. В данном случае, он идентифицировал телефон только по выдвижному слоту. Слот является съемным и достаточно легко вынимается. Теоретически, в телефоне с неисправной системной платой можно заменить слот от исправного, и никаких следов подмены определить будет невозможно. Кроме того, поскольку ранее телефон вскрывался при проведении исследования, и системная плата также демонтировалась, определить следы демонтажа платы при проведении экспертизы невозможно.

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что для проведения судебной экспертизы им был предоставлен телефон с системной платой, имеющей IMEI №, представлено не было.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение указанных норм права при выявлении в товаре 14.02.2018 г. недостатков, спорный товар продавцу для проверки качества товара не предъявил, о дате, времени и месте проведения исследования, которое было выполнено Б., ответчика не уведомил, чем лишил его возможности убедиться в обоснованности предъявляемых требований.

При этом, суд критически оценивает исследование специалиста Б. № от 16.02.2018 г., поскольку оно выполнено специалистом, полномочия которого на проведение исследований качества спорного товара (телефона) соответствующими документами не подтверждены. Представленная в материалы дела копия диплома, выданного 

<

данные изъяты> Б. подтверждает лишь присуждение последнему квалификации инженера по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса». Иных документов, подтверждающих компетенцию и соответствие Б. требованиям, предъявляемым по специализации исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения не представлено. 

Доводы стороны истца о неисправности телефона с момента его приобретения по договору купли-продажи от 08.02.2018 г., в связи с чем истец был лишен возможности использовать его по назначению, опровергаются сведениями Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», согласно которых, для соединения в сети сотового оператора Мегафон аппарата с IMEI № использовался абонентский номер телефона, принадлежащий данному оператору с международным мобильным кодом определенной сим-карты в период с 06.05.2018 г. 16 час. 50 мин. по 17.06.2018 г. 21 час 01 мин. Также оператором сотовой сети представлены сведения о принадлежности указанного абонентского номера.

Принимая во внимание, что исследование телефонного аппарата 16.02.2018 г. было выполнено некомпетентным специалистом, в отсутствие надлежащего уведомления о проведении исследования ответчика, при этом, при проведении исследования 16.02.2018 г. телефонный аппарат вскрывался с демонтажем из него системной платы, учитывая пояснения эксперта А., который не исключал возможности подмены в телефонном аппарате исправной системной платы на неисправную, при отсутствии каких-либо следов, указывающих на возможную подмену, а также тот факт, что в период времени, после назначения судом судебной технической экспертизы от 17.05.2018 г. аппарат с IMEI № использовался с абонентским номером телефона, принадлежащим данному оператору и международным мобильным кодом определенной сим-карты, что само по себе исключает неисправность спорного телефонного аппарата в период времени с 06.05.2018 г. 16 час. 50 мин. по 17.06.2018 г. 21 час 01 мин., учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта продажи ФИО1 телефона Apple iPhone 6s, IMEI № ненадлежащего качества и нарушений его каких-либо прав. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя надлежит отказать в полном объеме.

С учетом ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу В.» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта А. в размере 3 059 руб., согласно представленного расчета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. судебные расходы в размере 3 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2018 г.