Дело № 2-568/2020 

<

****>

69RS0013-01-2020-000670-07 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В., 

помощника судьи Смирновой Т.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту истец) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 09 июля 2018 года между ООО МКК «Платиза.ру» (до 01.11.2019 – МФК «Платиза.ру» - Приложение №*, 14) (далее по тексту – общество) и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен договор потребительского займа №* (приложение №*) (далее Договор). До настоящего времени обязательства по вышеуказанному Договору Ответчиком не исполнены.

21 августа 2019 года общество уступило истцу права (требования) по Договору №* от 09 июля 2018 г., что подтверждается копией Договора об уступке прав (требований) №* от 21 августа 2019 г. (приложение №*) и копией Приложения №* к Договору уступки прав (требований) 21/08/2019 от 21 августа 2019 г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение №*).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя по им заключенному договору не исполнил вследствие чего образовалась задолженность, которая образовалась с момента просрочки платежей, то есть с 22 октября 2018 года по 21 августа 2019 года и составляет 83 299,98 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 48 305 руб.; сумма задолженности по пени – 4 994,98руб.

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. 

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 32943309 за период с 22 октября 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 83 299,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она заключила с ответчиком договор займа, полагала, что в установленный срок сумму займа она вернет, она неоднократно продлевала договор займа, но в итоге поняла, что задолженность оплатить не сможет. Она согласна с суммой основного долга, но не согласна с суммой начисленных на него процентов, просит снизить их в два раза. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2018 года путем акцепта оферты между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №*, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей, со сроком возврата 45 дней с момента передачи денежных средств под процентную ставку со дня, следующего за днем предоставления Займа, по день, предшествующий сроку возврата Займа (включительно) – 182,5 % годовых. Со дня срока возврата Займа и до полного исполнения обязательства по возврату Займа – 397,85 % годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, согласно п.12 условий, заемщик несет ответственность в виде пени.

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа, и составляет: 20% годовых от всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа начисляются проценты; до 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период. Когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумма займа проценты не начисляются. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика. Ответчик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора (п.п.7, 12, 14, 16,17).

ООО МКК «Платиза.ру» обязательства по кредитному договору исполнило.

За период пользование займом у ответчика образовалась задолженность по договору займа с 22 октября 2018 года по 21 августа 2019 г., которая составляет 83 299,98 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 48 305 руб.; сумма задолженности по пени – 4 994,98руб. Расчет истца составлен в соответствии с положениями кредитного договора и с учетом законом установленных ограничений.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а так же взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 августа 2019 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №*, согласно которому ООО МКК «Платиза.ру» уступило истцу права требования по кредитному договору №* с ответчиком ФИО1, на общую сумму задолженности в размере 83 299,98рублей.

21 августа 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав денежного требования с требованием погасить задолженность. 

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа указано о возможности уступки права требования, в договоре не указано на обязательное согласие должника на уступку, не предусмотрен запрет уступки права требования, из чего следует, что Банком и заемщиком согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает прав заемщика.

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№* от 09 июля 2018 года, который определением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 20 февраля 2020 года отменен. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Суд не соглашается с позицией ответчика о снижении процентов за пользование займом, в связи с несоразмерносью взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, а также об их несоразмерности сумме основного долга, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором, исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.

Оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных договором, в сумме, соответствующей положениям действующего законодательства Российской Федерации не имеется.

Ограничение суммы процентов по микрозайму 2-кратным размером введено в действие с 01 января 2017 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены были ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 01 января 2017 года, то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа. Задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в период действия указанного законодательного ограничения и определенный истцом размер задолженности такого ограничения не нарушает.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 22 октября 2018 года по 21 августа 2019 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку двухкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60 000 руб., то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 48 305 руб. 00 коп., что не превышает двухкратного размера суммы займа.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №* от 20 ноября 2019 года и №* от 14 мая 2020 года усматривается, что истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 699 рублей 00 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 32943309,образовавшуюся за период с 22 октября 2018 г. (дата выхода на просрочку) по 21 августа 2019 года (дата уступки прав (требования) в размере 83 299 (восемьдесят три тысячи двести девяносто девять) руб. 98 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 48 305 руб.; сумма задолженности по пени – 4 994,98руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Лефтер

<

****>

<

****>

<

****>

Дело № 2-568/2020 

<

****>

69RS0013-01-2020-000670-07