УИД 14RS0016-01-2023-001139-58

Дело №1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 16 августа 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя – Мыреева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Матушевского Р.К., 

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

РИНЬЕРИ НС, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 апреля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года и дополнительным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года), на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 руб.;

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 руб.; 29 марта 2022 года освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы (основное наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме, срок неотбытой части дополнительного вида наказания - 1 год 7 месяцев 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с назначением в том числе дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением мирового судью судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 27 июля 2022 года, вступившего в законную силу 08 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением мирового судью судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 16 августа 2022 года, вступившего в законную силу 28 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

<

дата> в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем без права управления транспортными средствами является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, желая доехать до гаража расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществил управление автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком № от участка местности возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> до участка местности возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, при этом произошедшие события не отрицал, он вечером, точное время не помнит, 

<

дата> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, но вынужденно из-за трудовой деятельности, по необходимости. Он лишен был права управления транспортными средствами на срок 3 года, пытался найти водителя, чтобы его возили, но не смог. С разрешения "Г" в тот день управлял машиной. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, вели себя корректно, однако не предоставили доверенность. Он по праву рождения является гражданином Союза Советских Социалистических Республик, в гражданстве РФ не состоит. Мировым судьей привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, но виновным себя в совершении правонарушений не считает, постановление Девятого кассационного суда отменило все приговоры и постановления вынесенные в отношении него. Полномочия по контролю за безопасностью дорожного движения сняты с МВД России, работники ОМВД России по 

<

адрес> должны показать документы, подтверждающие государственную должность, так и гражданство РФ, не могут. Протоколы составлены в отношении него неуполномоченными лицами, в которых указано, что они имеют одно удостоверение от трех юридических лиц. Полиция как организация, предприятие нигде не зарегистрирована. Назначенный штраф в сумме 200 000 руб. по приговору суда он не оплатил, отсутствовал заработок, судебные приставы по этому поводу к нему не обращались. Приговоры ранее вынесенные в отношении него не имеют юридической силы. Автомашина находилась в собственности у "Е", в настоящее время хранится во дворе у "Г". Также у него была договоренность с дознавателем, а именно он является на беседы, а она - отдает машину со штрафстоянки, но ее не вернули. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель "А" показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> он заступил на ночное дежурство с 21 часов вечера вместе с инспектором "Ж" проезжая в районе 

<

адрес> обнаружили машину марки «

<

данные изъяты> ранее знакомую, остановили ее для проверки документов. Водителем являлся ФИО1, он представился, объяснил причину остановки, пригласил в служебный автомобиль, поскольку водитель являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что и подтвердилось проверив по базе данных. Оформлялись протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания, протокол об административном правонарушении, также разъяснялись права ФИО1, между тем водитель пояснял, что их орган является некой коммерческой структурой, юридическим лицом, и не имеет полномочий по соблюдению правил дорожного движения. В дальнейшем вызвал следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля "Д" оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> она приобрела автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 105» c государственным регистрационным знаком № у "Е" о чем составили договор купли-продажи, но регистрационные действия в ГИБДД еще не оформила, данный автомобиль эксплуатирует ее супруг "В" 

<

дата> в дневное время суток, к ней с просьбой одолжить автомашину обратился ее знакомый ФИО1, она ответила согласием, и передала ему автомобиль и ключ, о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и что он лишен права управления транспортными средствами не знала (т. 1 л.д. 244-246)

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей и схемой следует, что осмотрен участок автодороги возле 

<

адрес>, где расположена автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным номером 

<

***> серебристого цвета, в исправном состоянии, двигатель в рабочем состоянии. В ходе осмотра изъята указанная автомашина и транспортирована на спецстоянку ООО ЖК «Северный» по шоссе Чернышевское 

<

адрес> (т. 1 л. д.19-23).

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, осмотрены - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> в отношении ФИО1, протокол серии № от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; копия справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 

<

дата>, из которой усматривается, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО1 

<

дата> и по настоящее время находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает 

<

дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района PC (Я) от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1; объяснение "Б" от 

<

дата>, объяснение ФИО1 от 

<

дата>. Постановлением от 

<

дата> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, зафиксирован осмотр автомашины марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком 

<

***> повреждений не имеет. Постановлением от 

<

дата> осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д.57-61,62).

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 27 июля 202 года, вступившего в законную силу 

<

дата> по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением от 

<

дата> осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д.63-65,66).

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель "А" подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством, а свидетель "Д" – одолжила подсудимому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

К показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину суд относится критически как к избранной форме защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Данные о личности подсудимого установлены имеющимся, в том числе в материалах уголовного дела паспортом гражданина РФ (т. 1 л.д. 103-104). Указанное опровергает доводы подсудимого о том, что он не имеет паспорта гражданина РФ и является гражданином СССР, а также о том, что уголовное дело возбуждено без установления его личности. Кроме того ФИО1 указывает и ссылается на органы государственной власти, которые в настоящее время не действуют.

Каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, оно возбуждено в соответствии с законом надлежащим процессуальным лицом, при наличии повода и основания.

Ссылка ФИО1 о нелигитимности вынесенных в отношении него судебных актов, не находят своего подтверждения.

Утверждения подсудимого о том, что он является гражданином СССР, поэтому не подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, о недействительности его паспорта, о незаконности Российской Федерации, как не основанные на законе, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что МВД является коммерческой структурой и сотрудники ГИБДД не наделены в том числе полномочиями по проведению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, судом так же не могут быть приняты во внимание как противоречащие действующему законодательству.

Распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2020 года № 3340-р, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» утвержден прилагаемый перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, вышеуказанным Распоряжением утвержден перечень видов государственного контроля (надзора), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Также данным Распоряжением обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР.

Согласно данному перечню федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляют органы МВД России.

Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся: формирование государственной политики в области безопасности дорожного движения и участие в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения; осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, государственный контроль и надзор за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств.

На основании Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Предоставление доверенности сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району при выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, действующим законодательством не предусмотрено.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений и преступлений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения со стороны водителей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При этом обязанность реагирования сотрудников полиции на противоправные проявления не может ставиться в зависимость от определяемых ведомственными положениями и приказами маршрутов патрулирования и мест несения службы.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в указанный период времени, как и не отрицал факт его остановки сотрудниками полиции.

Каких-либо нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД материала об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Предложенные ФИО1 суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о собственной невиновности, являются лишь его собственным мнением, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, противоречащим, исследованным объективными доказательствами, изложенных выше, как и все предоставленные им доводы. 

Анализируя другие доказательства, представленные ФИО1, в том числе нормативно-правовые акты, интернет-публикации, суд приходит к выводу, что они не имеют значения при рассмотрении уголовного дела и не подтверждают невиновность подсудимого. 

Иные доводы подсудимого и защиты также не ставят под сомнение предъявленное обвинение, нашедшее свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в них подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он, достоверно зная о недопустимости управления транспортными средствами в отсутствие такого права, при этом на протяжении года дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вместе с тем осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершил аналогичное нарушение Правил дорожного движения, содержащее признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждается приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года), которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 руб.; 29 марта 2022 года освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 146-151,153-159). 

На момент совершения преступления дополнительное наказание не отбыто, поэтому ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 28 августа 2022 года.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку на момент совершения преступления не истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, то ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по предыдущему месту отбывания в ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) наказания характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). 

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенное подсудимым преступление представляет для общества повышенную опасность, и свидетельствует о пренебрежении ФИО1 к установленным государством Правилам дорожного движения и правилам управления источником повышенной опасности.

Совокупность данных обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности ФИО1, негативном отношении к исполнению назначенного приговором суда наказания, при том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не связанного с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления подсудимого, будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и считает справедливым назначить ему наказание, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, именно в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося склонным к совершению правонарушений и преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, который имея ряд непогашенных судимостей за совершение преступлений против безопасности движения, в период неотбытого как основного наказания, так и дополнительного вида наказания, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, спустя небольшой промежуток времени после освобождения вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами при назначении наказания отсутствуют.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение такого дополнительного наказания в силу ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде штрафа, а также - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года), при этом сумма неуплаченного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на момент постановления приговора составляет 200 000 руб., а неотбытый срок дополнительного наказания составляет – 1 год 7 месяцев 12 дней, суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа, и путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом данные о личности подсудимого, из материалов уголовного дела в целом усматривается, что поведение подсудимого свидетельствует о грубом, систематическом пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения, обеспечивающим общественную безопасность в данной сфере, т.е. учитывая сознательную антисоциальную направленность личности подсудимого.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Мера пресечения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора по данному делу подлежит изменению с личного поручительства на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Так как в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, приобщенных к делу, в суд не поступило, то документы, признанные вещественными доказательствами подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, то оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Матушевского Р.К. в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимый заявлял об отказе от услуг защитника, отказ от услуг защитника не был удовлетворен судом. В этой связи процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать РИНЬЕРИ НС, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа и частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2021 года, и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде личного поручительства изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Основное наказание в виде штрафа на основании ст. ст. 46, 71 УК РФ привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- документы – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенной свидетелю "Д" 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление. От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина