Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

13 июля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., должностного лица ГИБДД 

<

И.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу адвоката Борисова В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

И.> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

И.> от 14.03.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 14.03.2018 г. в 11 час. 20 мин. в районе дома №23 по ул. Ростовской г. Переславль-Залесский водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

М.>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем ФИО1 И..А. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Адвокат Борисов В.В. а защиту интересов ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления. 

В судебном заседании защитник Борисов В.В. жалобу поддержал, указав в качестве мотивов то, что факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не доказан.

ФИО1 в судебном заседании жалобу его защитника поддержал, указав, что автомобилем на момент ДТП не управлял, так как в тот день передал управление автомобилем его знакомому. 

Инспектор ГИБДД 

<

И.> в суде жалобе возражал, указав, что очевидцем события совершенного ФИО1 административного правонарушения не был, на месте ДТП автомобиль второго участника отсутствовал, другим участником ДТП были названы вероятные марка, модель автомобиля и фрагмент его государственного регистрационного знака, при объезде прилегающей местности автомобиль с названными признаками был обнаружен у дома ФИО1, на месте ФИО1 причастность к ДТП отрицал, указав, что на автомашине не ездил, хотя признал, что кроме него на автомашине больше никто не ездит. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований в том числе п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях присматривает определенный порядок и условия привлечения к административной ответственности. 

Так, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, и копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом согласно части 2 той же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания данной нормы следует, что КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности в упрощенной процедуре без составления протокола об административном правонарушении, что возможно при наличии ряда обязательных указанной в названной статье условий. Одним из таких условий является назначение административного наказания путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении полномочным на то должностным лицом именно непосредственно на месте совершения правонарушения. Другим из таких условий является то, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, соглашается с выявленным должностным лицом событием административного правонарушения и назначаемым административным наказанием. Такие условия соответствуют тому, что правонарушение выявляется при непосредственном его обнаружении должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в силу чего такое должностное лицо, получив лично сведения о событии административного правонарушения и лице его совершившем, принимает решение о привлечении виновного к административной ответственности, при этом в силу согласия виновного лица с событием административного правонарушения ввиду очевидности административного правонарушения не требуется доказательств вины в совершении административного правонарушения. Именно с такими условиями связывается отсутствие спора между должностным лицом, выявившим административное правонарушение, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и объясняется упрощенность процедуры, предусмотренной ст.28.6 КоАП РФ.

По данному делу из пояснений участников производства по делу в судебном заседании фактически установлено, что инспектор ГИБДД 

<

И.>, назначая ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении в упрощенной процедуре, предусмотренной ст.28.6 КоАП РФ, сам очевидцем правонарушения не являлся, им непосредственно оно обнаружено и выявлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось им не на месте выявления административного правонарушения, а по месту проживания ФИО1 Из письменных объяснений ФИО1, взятых у него инспектором ГИБДД 

<

И.>, следует, что участие в ДТП, и, соответственно, нарушение правил дорожного движения при проезде перекрестка, он отрицал. Ставить под сомнения, что ФИО1 давал такие пояснения, судья оснований не находит, им соответствуют пояснения инспектора ГИБДД 

<

И.> в судебном заседании, и кроме того в самом постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 также выразил свое несогласие с событием административного правонарушения и назначением административного наказания, сделав об этом собственноручно соответствующую запись.

Таким образом, обязательные условия для привлечения ФИО1 к административном ответственности без составления протокола об административном правонарушении соблюдены не были. 

То, что отсутствовали основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ, подтверждается и иными фактическими обстоятельствами дела. Так, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 Обстоятельства управления именно ФИО1 его автомобилем на момент ДТП были неочевидны, сам он данное обстоятельство при разбирательстве по делу о совершении административного правонарушения отрицал, указав, что на автомобиле длительное время не ездил, наличие технических повреждений на его автомобиле объяснил тем, что наехал у дома на снежный бруствер. Такие доводы ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялись, осмотр его автомобиля не производился и характер технических повреждений на нем не зафиксирован, у другого участника ДТП 

<

М.> были выяснены лишь сведения об автомобиле, оставившем место ДТП, но о личности водителя тот не опрашивался, ФИО1 ему, как участник ДТП, не предъявлялся. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что особый порядок производства по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленный ст.28.6 КоАП РФ, соблюден не был. Указанные выше нарушения данного порядка являются существенными процессуальными нарушениями производства по данному делу, поскольку на настоящий момент не позволяют признать, что правильно установлены все имеющие значение по данному делу обстоятельства, установлено событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим вынесенное инспектором ГИБДД 

<

И.> постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно в связи с указанными выше процессуальными нарушениями подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, то данное дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение не подлежит, производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

И.> от 14.03.2018 г. по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: 

Д.А. Шашкин