Дело 

<

номер> судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Ф.И.О.4, 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.5, 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.19

защитника – адвоката Нестерова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.7 на постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.20, родившейся 

<

дата> в с. Ф.И.О.10

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Ф.И.О.5, поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и её защитника – адвоката Нестерова Е.В., просивших оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.21 обвинялась в заведомо ложном доносе.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, от обвиняемой поступило ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания и рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.22 с обвинительным заключением 

<

дата> поступило в Благовещенский городской суд 

<

адрес>.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по результатам предварительного слушания принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом указывает, что по данному делу отсутствовали предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и назначении обвиняемой судебного штрафа. В обоснование указывает, что, несмотря на то, что ФИО2 возместила материальные затраты МУ МВД «Благовещенское», связанные с работой следственно-оперативной группы в сумме 538 рублей, суд оставил без внимания основной объект преступного посягательства - нормальную деятельность органов власти, не привёл в своём решении убедительных выводов о достаточности принятых обвиняемой мер для восстановления законных интересов общества и применения судебного штрафа. Допущенное судом нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора представления, повлекло необоснованное улучшение положения Ф.И.О.23 в виде освобождения от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> 

<

номер>-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учётом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, что должно быть мотивировано в постановлении суда.

Эти требования судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Ф.И.О.24 не выполнены.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, возместила причинённый преступлением вред, оплатив гражданский иск в сумме 538 рублей.

При этом в постановлении не отражены и оставлены без внимания суда особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против нормальной деятельности органов власти, не мотивировано то, каким образом приведённые в постановлении обстоятельства привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, изменилась степень общественной опасности совершённого деяния.

Возмещение обвиняемой ущерба МУ МВД России «Благовещенское» в размере 538 рублей само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Ф.И.О.25 законных интересов общества и государства, о снижении общественной опасности содеянного.

Таким образом, одна лишь констатация тяжести преступления, отсутствие судимостей, возмещение гражданского иска, без учёта достаточности принятых виновной после совершения преступления действий по заглаживанию вреда в совокупности с конкретными обстоятельствами содеянного, свидетельствует о преждевременности выводов суда об освобождении Ф.И.О.26 от уголовной ответственности.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление обвиняемой, направленное почтовым сообщением в адрес представителя потерпевшего накануне судебного заседания, также не может свидетельствовать о восстановлении законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершённого преступления, поскольку такой способ заглаживания причинённого преступлением вреда (принесение извинений) несоизмерим с тем вредом, который причинён обществу и государству в результате инкриминируемого ей преступления и не может свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния.

С учётом изложенного, судебное решение о прекращении уголовного дела и назначении Ф.И.О.27 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В ходе предварительного следствия в отношении Ф.И.О.28 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 89), действие которой отменялось по вступлению обжалуемого постановления в законную силу. Поскольку судом апелляционной инстанции постановление отменено, меру пресечения в отношении обвиняемой Ф.И.О.29 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ф.И.О.16 которым уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Ф.И.О.15 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва