дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождении ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако право собственности на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано не было. При обращении с постановкой транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный автомобиль неоднократно наложены запреты на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО, и в соответствии со сведениями, полученными в базе данных на сайте УФССП России исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты, возбуждены в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2. Считает, что данный запрет подлежит отмене, поскольку автомобиль был приобретен еще в 2012 году, предыдущие собственники автомобиля также ставили его на учет и являлись добросовестными приобретателями. Просит отменить запреты на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ввиду отдаленности проживания, исковые требования поддерживает.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика И.

<

адрес> на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства в качестве залогового имущества в 2011 году судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, был снят с учета. Также при удовлетворении исковых требований будут нарушены права иных взыскателей, поскольку указано исполнительное производство, где сменился взыскатель, также был наложен запрет на другой автомобиль. Кроме того, истец через 4 года решила поставить автомобиль на учет, непонятно, каким образом она пользовалась данным автомобилем.

Представитель третьего лица – Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в ходе судебного разбирательства оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль Шевроле-Нива был реализован в рамках исполнительного производства от 2009 года, где взыскателем выступал ОАО «Ак Барс» Банк, в связи с чем, исполнительное производство окончено. После реализации заложенного имущества имеющиеся запреты отменяются. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Ак Барс» Банк на судебное заседание не явился, от них поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают против удовлетворения иска истца, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был выставлен на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены на 15%, в конце ноября – первой половине декабря 2009 года залоговый автомобиль реализован. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с переходом права требования к ООО «Антей» на основании заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Антей» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, 2005 года выпуска, № двигателя 0105410, № кузова 0094917, цвет – светло-серебристый металлик, VIN № №. Ранее договор купли-продажи был заключен между ФИО5 и ФИО3, которые надлежащим образом и в установленном порядке зарегистрировали транспортное средство.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

При обращении в ГИБДД с целью постановки данного автомобиля на учет ФИО1 стало известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО в отношении спорного автомобиля. Между тем, в части регистрации автомобиля истец обратилась в ГИБДД только в 2016 году. 

В последующем истцу стало известно, что данные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2.

Разрешая исковые требования, и установив фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом, суд исходит из того, что истец не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был выставлен на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены на 15%, в конце ноября – первой половине декабря 2009 года залоговый автомобиль реализован. Следовательно, без снятия запрета на совершение регистрационных действий, данный автомобиль, не мог быть реализован. 

Таким образом, суд считает, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, № двигателя 0105410, № кузова 0094917, цвет – светло-серебристый металик, VIN № №, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Чистопольского городского суда Республики Татарстан №, где взыскателем на настоящий момент выступает по договору уступки права (требования) ООО «Антей», права которого нарушаются, также запрет наложен в отношении грузового автомобиля ГАЗ 52, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> По исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Антей», то есть данные исполнительные производства возбуждены по иным кредитным договорам, которые не имеют отношения к оспариваемому автомобилю. Также суд учитывает, что автомобиль Шевроле Нива, 2005 года выпуска, был реализован в рамках исполнительного производства в качестве залогового имущества в 2011 году, без снятия запрета на совершение регистрационных действий, данное транспортное средство в силу действующего законодательства, не могло быть реализовано.

В рамках данного гражданского дела, довод истца о том, что запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения автомобиля истцом, основанием для удовлетворения иска служить не может. 

Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как ФИО1 в данном случае не ставит вопрос о признании её добросовестным приобретателем с целью признания всех имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля недействительными.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных и прохождении ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, № двигателя 0105410, № кузова 0094917, цвет – светло-серебристый металлик, VIN № №, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья