Дело 2-160/2025 

УИД 59RS0002-01-2024-006277-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 января 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк», Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2022 года между гр1 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 735 833 рубля 87 копеек под 19,250% годовых, кредитный договор закрыт досрочно 20 февраля 2023 года. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг. 28 ноября 2022 года согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере 51 508 рублей 37 копеек в счет оплаты по договору с ООО «Автоэкспресс»; 7 325 рублей 50 копеек в счет оплаты страховой премии по договору с АО «Д2 Страхование»; 40 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг с ООО «Ассистанс 178». Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, потребитель за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 637 000 рублей. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитная сумма была значительно больше – 735 833 рубля 87 копеек. Кроме оплаты части стоимости транспортного средства, в качестве цели использования кредита, банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислена оплата по договору об оказании услуг в пользу «Автоэкспресс» 51 508 рублей 37 копеек, 7 325 рублей 50 копеек в пользу АО «Д2 Страхование», 40 000 рублей в пользу ООО «Ассистанс 178». Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 637 000 рублей, а на иные услуги, существо которых вообще не раскрывается в индивидуальных условиях и в заявлении о предоставлении потребительского кредита, дополнительно выплачено еще 98 833 рубля 87 копеек. Таким образом, размер полученного им кредита вырос на 98 833 рубля 87 копеек от суммы, действительно необходимой ему для приобретения автомашины, что составляет более 15% от всей суммы кредита. В анкете – заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанной дополнительной услуги. Равно как и отсутствует информация о возможности подключения дополнительных договоров, их стоимости, возможности отказа. В данном случае имеет место нарушение прав потребителей Банком. Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение основной услуги (получение денег в кредит на покупку ТС) потребителю навязали дополнительные услуги. При этом, потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Таким образом, АО «Экспобанк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителей, а также не довело до сведения потребителей информацию о дополнительных услугах. По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. Административным органом вынесено постановление № 1063 по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года. Указанное постановление было обжаловано АО «Экспобанк» в Арбитражный суд г.Москвы. Жалоба Банка оставлена без удовлетворения. 15 апреля 2024 года постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40-175868/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. 26 июля 2024 года постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-175868/2023 оставлены без изменения. Денежные средства по договору с ООО «Ассистанс 178» частично возвращены в размере 1 750 рублей. Следовательно, по мнению истца, денежные средства в размере 97 083 рублей 87 копеек подлежат возврату Банком в полном объеме. На сумму навязанной дополнительной услуги начислялись проценты по кредиту, исходя из ставки 13,5%. таким образом, размер процентов составил 4 352 рубля. Кроме того, на денежные средства в размере 97 083 рубля 87 копеек подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых по расчету истца, составляет 19 771 рубль 28 копеек. Также, по мнению истца, взысканию подлежит неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая за 200 дней просрочки составляет 582 503 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 97 083 рубля 87 копеек, в счет процентов, уплаченных на сумму 97 083 рубля 87 копеек, - 4 352 рубля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 771 рубль 28 копеек, в счет неустойки в размере 582 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, начиная с 09 августа 2023 года, начисляемые на сумму 97 083 рубля 87 копеек.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебном заседании участия не принимали, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Протокольным определением от 19 сентября 2024 года /л.д.64/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ассистанс 178», АО «Д2 Страхование», ООО «Автоэкспресс».

Протокольным определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дистрикт» /л.д.85/.

Истец, надлежащим образом извещённый, участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает. Дополнительно представитель истца указал, что претензия в АО «Экспобанк» истцом не направлялась, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не является обязательным. Кроме того, по поводу нарушения своих прав истец обращался в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия Банка, а также оспаривал постановление Роспотребнадзора в Арбитражном суде г.Москвы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, письменных объяснений относительно требований в суд не направили.

Ответчик АО «Экспобанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее к материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика относительно заявленных исковых требований /л.д.78-80/. Как следует из письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Заемщик, заключая кредитный договор, подтвердил, что перед подписанием заявления-анкеты был ознакомлен с условиями договора, в том числе с условиями договора страхования и приобретения дополнительного оборудования. Решение о заключении или отказе от заключения указанных договоров с третьими лицами не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» и может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Ни общие, ни индивидуальные условия не содержат обязательного требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Исходя из общих условий предоставления кредита, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением. Банк в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование», ООО «Ассистанс 178» стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договоров с истцом. 27 ноября 2022 года истцом собственноручно подписано распоряжение о переводе со своего счета денежных средств в размере 51 508 рублей 37 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс», 7 325 рублей 50 копеек в пользу АО «Д2 Страхование», 40 000 рублей в пользу ООО «Ассистанс 178». Банк на основании распоряжения перечислил названные суммы. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что является лишь оператором по переводу денежных средств. Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку нарушает установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу. Поскольку истец не предоставил в Банк доказательства обращения к поставщикам дополнительных услуг, у Банка отсутствуют какие-либо основания для возврата денежных средств по договорам, заключенным между истцом и третьими лицами. Истец необоснованно требует взыскать штраф и неустойку. Однако, в случае, если суд признает данные требования истца законными, ответчик просит снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заявления истца не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора, не доказан факт навязывания каких-либо услуг, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и несоразмерным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2022 года истец обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. Сумма запрашиваемого кредита составила 735 833 рубля 87 копеек на срок 84 месяца, из них н покупку транспортного средства 637 000 рублей, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 98 833 рубля 87 копеек /л.д.17-18/.

27 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с условиями которого истцу как заемщику предоставлен кредит в размере 735 833 рубля 87 копеек. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 26 марта 2025 года (включительно) – 19,250% годовых; процентная ставка, действующая с 27 марта 2025 года (включительно) – 13,29% годовых /л.д.15-16/. 

Согласно пункту 11 договора кредит выдан на приобретение заемщиком автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком /л.д.15, оборот/.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № /л.д.16/.

Из выписки по операциям на счете истца в АО «Экспобанк» усматривается, что на счет истца 28 ноября 2022 года зачислен кредит в сумме 735 833 рубля 87 копеек, в тот же день Банком произведены следующие перечисления: 51 508 рублей 37 копеек оплата по договору № от 27.11.2022; 7 325 рублей 50 копеек – оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису КА_АЭ311020-А-04-12 от 27.11.2022; 637 000 рублей – оплата по договору купли-продажи 0000000868 от 27 ноября 2022 за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №; 40 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Ассистанс 178» по счету № от 27.11.2022 /л.д.19/.

28 февраля 2023 года истцом в адрес страховой компании «Д2 Страхование» направлено заявление о возврате страховой премии по договору № КА_АЭ31020-А-04-12 от 27 ноября 2022 года в связи с полным досрочным погашением кредитного договора и отказом от договора страхования.

Письмом от 09 марта 2023 года страховой компанией «Д2 Страхование» истцу было отказано в возврате денежных средств по причине пропуска установленного законодательством 14-тидневного срока для обращения с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что в ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средства, 13 марта 2023 года ООО «Ассистанс 178» на счет истца осуществлён возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением в сумме 1 750 рублей /л.д.30-31, 32, 69/.

13 июля 2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении АО «Экспобанк» принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Экспобанк» признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, частью 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в пределах установленных частью 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 100 000 рублей /л.д.33-36/.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175868/23-139-1466 от 07 декабря 2023 года требования АО «Экспобанк», предъявленные к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления № 1063 от 13 июля 2023 года оставлены без удовлетворения /л.д.37-41/.

Постановлением № 09АП-1713/2024 от 15 апреля 2024 года по делу № А40-175868/23 Девятого Арбитражного апелляционного суда /л.д.42-43/, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 года /л.д.44-47/ жалобы АО «Экспобанк» оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-175868/2023 оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и взыскании денежных средств с АО «Экспобанк» представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, имеющее в рассматриваемом случае преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию, что свидетельствует об ущемлении Банком права потребителя. Включение в договор рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер /л.д.37-41/.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав истца при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны Банка.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из изложенного следует, что включение в заявление-анкету заемщика условия о согласии потребителя заключить договор о приобретении дополнительных услуг третьих лиц не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг. В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности. Таким образом, АО «Экспобанк» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию при заключении кредитного договора, а также не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, что является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Довод ответчика о том, что Банк не оказывал истцу дополнительную услугу, не является стороной и исполнителем по договорам, заключенным с третьими лицами, плату по договорам не получал, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом 

Как следует из части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

В соответствии с частью 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона. 

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщике третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказали такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим; третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему; дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных; средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. 

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что настоящие исковые требования предъявлены истцом непосредственно к АО «Экспобанк». Сведений о том, что спорная сумма стоимости дополнительных услуг получена истцом от иного лица, взыскана с исполнителей услуг, не имеется (с учетом суммы в размере 1 750 рублей, выплаченной ООО «Ассистанс 178»), третьими лицами, участвующими по данному делу, об этом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения спорных дополнительных услуг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за спорные навязанные услуги, в сумме 97 083 рубля 87 копеек, исходя из расчета 51 508 рублей 37 копеек + 7 325 рублей 50 копеек + 40 000 рублей – 1 750 рублей, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание письменные пояснения представителя истца, поступившие в суд 28 декабря 2024 года, согласно которым после обращения в суд с исковыми требованиями, 30 октября 2024 года на счет истца поступили- возврат денежных средств в размере 51 508 рублей 37 копеек от ООО «Автоэкспресс», 14 ноября 2024 года на счет истца поступил возврат денежных средств в сумме 39 390 рублей 41 копейка от ООО «Ассистанс 178», в подтверждение чего представлены копии квитанций.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением третьими лицами ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 178» требований истца о возврате денежных средств настоящий судебный акт в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 90 898 рублей 78 копеек ( 51 508 рублей 37 копеек + 39 390 рублей 41 копеек) исполнению не подлежит.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указал, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона о финансовом уполномоченном) в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, положениями части 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 рублей, если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования, размер которых превышает 500 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика, на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежат взысканию как причиненные убытки - проценты, выплаченные истцом за полученные в кредит 97 083 рублей 87 копеек, которые за период с 28 ноября 2022 года (дата списания денежных средств) по 20 февраля 2023 года (дата закрытия кредитного договора) составляют 4 352 рубля, исходя из расчета: 97 083,87 х 19,250%/ 365 дней х 85 дней, где:

97 083,87 – стоимость дополнительных услуг

19,250% - процентная ставка по кредитному договору

85 дней – количество дней просрочки за период с 28 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 4 352 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1,3,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, следовательно, с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2022 года по 08 августа 2024 года в размере 19 771 рубль 28 копеек с перерасчетом размера процентов по день принятия судом решения, и далее по день фактического погашения задолженности в размере 97 083 рублей 87 копеек.

Однако, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано представителем истца в заявлении, поступившем в суд 17 января 2025 года, претензия в АО «Экспобанк» не направлялась. Следовательно, впервые требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика сформулировано и направлено в виде искового заявления. Согласно квитанции Почты России /л.д.3/ исковое заявление отправлено истцом в адрес ответчика 09 августа 2024 года.

Как указано в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам).

Так, срок пересылки почтовой корреспонденции из г.Казани в г.Москву составляет 4 календарных дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с 20 сентября 2024 года (09.08.2024г. + 4 дня пересылки + 10 дней для удовлетворения требования в добровольном порядке).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 20 сентября 2024 года по 17 января 2025 года (дата принятия судом решения).

Согласно письменным пояснениям представителя истца, поступившим в суд 28 декабря 2024 года, после обращения в суд с исковыми требованиями, 30 октября 2024 года на счет истца поступили возврат денежных средств в размере 51 508 рублей 37 копеек от ООО «Автоэкспресс», 14 ноября 2024 года на счет истца поступил возврат денежных средств в сумме 39 390 рублей 41 копейка от ООО «Ассистанс 178», в подтверждение чего представлены копии квитанций. 

При производстве расчета процентов суд также принимает во внимание выплаченные ООО «Ассистанс 178» по претензии истца денежные средства в сумме 1 750 рублей /л.д.30-31,32/.

Принимая во внимание изложенное выше, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 17 января 2025 года (дата принятия судом решения) составляет 2 701 рубль 80 копеек, исходя из расчета, приведенного ниже: сумма долга 97 083 рублей 87 копеек, период начисления 120 дней: 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

20.09.2024 – 27.10.2024

38

366

19

1 915,15

97 083,87

28.10.2024 – 30.10.2024

3

366

21

167,11

97 083,87

30.10.2024

45 575,50

Частичная оплата долга ?51 508,37 ?

Частичная оплата долга #1

31.10.2024 – 14.11.2024

15

366

21

392,25

45 575,50

14.11.2024

6 185,09

Частичная оплата долга ?39 390,41 ?

Частичная оплата долга #2

15.11.2024 – 31.12.2024

47

366

21

166,79

6 185,09

01.01.2025 – 17.01.2025

17

365

21

60,50

6 185,09

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 17 января 2025 года (дата принятия судом решения) в размере 2 701 рубль 80 копеек, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 6185,09 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 января 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 582 503 рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о его незаконности и необоснованности, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей такая неустойка взыскивается в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги). Между тем услуги по дополнительным договорам истцу не оказывались, они были навязаны истцу при заключении кредитного договора, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 30 октября 2024 года ООО «Автоэкспресс» осуществил на счет истца возврат денежных средств в размере 51 508 рублей 37 копеек, 14 ноября 2024 года ООО «Ассистанс 178» возвратил истцу денежные средства в сумме 39 390 рублей 41 копейка.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 23 августа 2024 года /л.д.1/.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что штраф должен быть рассчитан исходя из суммы 97 083 рубля 87 копейки, в которую, в том числе, вошли суммы, выплаченные ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 178», после принятия судом искового заявления гр1

Следовательно, расчет штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом (97 083,87 рублей + 4 352 рубля + 2 701,80 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 068 рублей 83 копейки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оснований для уменьшения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает. Довод ответчика о злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика искового заявления, в размере 4 рублей 91 копейки, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 6,83% /л.д.3/.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 829 рублей 56 копеек (529 рублей 56 копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 97 083 рубля 87 копеек; проценты, уплаченные на сумму 97 083 рубля 87 копеек, в размере 4 352 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 2 701 рубль 80 копеек, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 6185 рублей 09 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 января 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 4 рублей 91 копейки; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 57 068 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр1 отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежных средств в счет возврата уплаченной суммы в размере 90 898 рублей 78 копеек в исполнение не приводит.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 рублей 56 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 31.01.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-160/2025 (2-3785/2024;) ~ М-2960/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-006277-88