ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 23 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д. при секретаре Китасовой Н.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года в период времени с 21 часа до 22 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося возле двухквартирного дома по адресу:

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д., с незаконным проникновением в его жилище. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 26 февраля 2018 года, находясь там же и в то же время, достоверно зная, что Д. нет дома, зашел в ограду вышеуказанного двухквартирного дома, после чего перелез через забор, где возле окна увидел лопату, далее продолжая реализацию своего преступного умысла при помощи найденной лопаты взломал окно, через которое незаконно проник в квартиру № вышеуказанного дома, откуда тайно похитил следующее имущество Д. , а именно с компьютерного стола в зальной комнате системный блок марки «Lenovo» Н 215/57125449/57127571, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, монитор диаметром 18 дюймов, марки «Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 8999 рублей, с комода, находящегося в той же комнате, похитил плазменный телевизор диаметром 17,5 дюймов, марки «Fusion», в корпусе черного цвета, 5000 рублей, со шкафа денежные средства - монеты разного достоинства, на общую сумму 50 рублей, всего имущества Д, на общую сумму 24049 рублей. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 24049 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показания дать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснил суду, что поддерживает показания, ранее данные им в ходе следствия.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе следствия, из которых следует, что 26 февраля 2018 года около 22 часов вечера он должен был встретиться со своим другом А. , фамилию его не помнит, возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. В 20 часов 30 минут ФИО2 вышел из дома, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, взял безалкогольную бутылку пива объемом 0,5 светлое марки «Балтика - 0», перешел через рельсы, по дороге он выпил вышеуказанную бутылку пива и выкинул её. Около 22 часов, как он уже говорил ранее, проходя мимо домов, он задел калитку ограды, где проживает ранее его знакомый Д. , калитка открылась, он увидел, что на входных дверях в дом висит навесной замок. Он понял, что Д. дома нет, так как знает, что тот работает посменно в ночь и в день. Раз его не было дома в 22 часа, значит, он должен был прийти только в 9 утра. Он знал, что дома у Д. есть телевизор и компьютер, поэтому решил их похитить с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в ограду вышеуказанного двухквартирного дома, после чего перелез через забор, так как окно квартиры Д. выходит в ограду соседей. Перепрыгнув через забор, возле окна он увидел лопату, при помощи которой он отжал евроокно в квартире Д. . После лопату выкинул, куда не помнит, так как было темно. Ранее он говорил, что проник в случайную квартиру и не помнит её номера, на самом деле он знал, кто там живет. Но умысел на кражу вещей из квартиры Д. у него действительно возник спонтанно. С Д. познакомили их общие знакомые, кто именно он не помнит, около года назад, он со своими знакомыми был у него в гостях. Когда он проник в дом через окно, с правой стороны возле окна стоял компьютерный стол, на котором находился системный блок и монитор, на комоде с левой стороны стоял телевизор. Он взял системный блок, вытащил его из дома через окно, поставил под окном, снова залез в дом, взял монитор от компьютера так же вытащил на улицу через окно, поставил сверху на системный блок, взял блок, монитор стоял на нем с данными вещами, он вышел через калитку соседей и пошел к рельсам, перейдя через рельсы, поставил системный блок с монитором возле забора на землю и вернулся обратно в квартиру Д. тем же образом. Зайдя в дом через окно, он взял телевизор, вытащил его на улицу через окно и отнес туда же, где оставил системный блок с компьютером. По дороге он увидел белый мешок, который рассчитан под сыпучее или картошку объемом 50 килограмм. Он взял данный мешок для того, чтобы сложить туда похищенное имущество, так как одному ему было не унести три вещи. Он решил вернуться в квартиру Д. , чтобы забрать провода от компьютера, когда он залез в очередной раз в дом, решил посмотреть, что имеется в холодильнике, увидел палку колбасы и пакет с сардельками, решил их взять с собой, когда пошел в комнату, где находится окно, через которое он проник, услышал шум на улице, бросил колбасу и сардельки на диван и убежал через окно. После чего добежал до железнодорожной линии, перешел через неё, сложил системный блок и монитор в мешок, так как плазменный телевизор был небольшого размер, он взял его в одну руку, а мешок закинул на левое плечо. Все похищенное им имущество было в корпусе черного цвета, которое принес домой около 24 часов. Ранее он говорил, что похищенным имуществом хотел пользоваться сам, на самом деле он хотел продать похищенное имущество, а деньги от реализации потратить на покупку ноутбука. Когда он пришел домой, его бабушка была в туалете, поэтому он все занес домой и спрятал под компьютерным столом, сверху укрыл пледом. Когда бабушка зашла домой, она сразу легла спать и ничего не заметила. 28 февраля 2018 года он хотел продать телевизор своему знакомому, кому именно, говорить не пожелал, в этот момент его задержали сотрудники полиции. 28 февраля 2018 года в отделе полиции № он отдал сотрудникам полиции монитор, системный блок, а так же телевизор, которые он ранее украл у Д. из квартиры. Более из квартиры Д. , кроме телевизора, монитора и системного блока он ничего не похищал. Когда он проникал в квартиру к Д. , на руках у него были зимние вязанные перчатки черного цвета, более ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 89-92, 99-101). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в феврале 2018 года, точную дату не помнит, вечером, он поехал на работу. В 10 часов вечера ему позвонил его сосед М. и сказал, что к нему домой кто-то забрался. Он отпросился с работы, поехал обратно домой. По приезду увидел, что у него из дома украли плазменный телевизор, системный блок и монитор от компьютера, их точную стоимость не помнит, также было похищено 50 рублей со шкафа.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Д. данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что 26.02.2018 года в 19 часов он вышел из дома и пошел до ООТ «

<

данные изъяты> на маршрутное такси № и поехал до ООТ « 

<

данные изъяты>», после чего перешел висячий мост через р. Селенга и пришел на работу к 20 часам 00 минут, по 

<

адрес>», где он работает пекарем уже четвертый год. В 22 часа 00 минут на его абонентский № позвонил сосед М. , который живет в их доме через стенку в соседней квартире. М. сообщил, что к нему в квартиру кто-то проник, что были слышны стуки. Он отпросился с работы, сел на маршрутное такси №, доехал до ООТ «

<

данные изъяты> и пешком дошел до дома. Прейдя домой, он обнаружил, что у него на веранде сломано деревянное окно, а так же нижняя часть входной двери в дом, выбиты доски. Далее он зашел в квартиру, прошел в зал и обнаружил, что у него украли плазменный телевизор диаметром 17,5 дюймов в корпусе черного цвета, марки «Fusion» приобретал два года назад за 7000 рублей. Документов на телевизор не сохранилось. Так же с компьютерного стола был похищен системный блок в корпусе черного цвета марки «Lenovo» Н 215/57125449/57127571, приобретал за 13.199 рублей, монитор в корпусе черного цвета диаметром 18 дюймов марки «Samsung» приобретал в 2017 году за 10 999 рублей, документы на него не сохранились. Он осмотрел всю квартиру, более ничего похищено не было. Он с сестрой Д. вышел во двор, чтобы посмотреть, возможно, воры не успели унести похищенные у него вещи, а бросили их, так как их спугнул сосед. Но выйдя во двор к соседям, так как окно зала выходит к ним в ограду, он ничего из похищенного у себя дома не обнаружил. В зале на диване он обнаружил одну палку колбасы и пачку сарделек, которые он ранее приобрел в магазине и положил в холодильник. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. Таким образом, системный блок с учетом износа оценивает в 10000 рублей, телевизор оценивает в 5000 рублей, монитор в 8999 рублей, так же было похищено 50 рублей со шкафа, общий ущерб от похищенного составил 24049 рублей, что для него является значительного ущербом, так как заработная плата в месяц 30000 рублей. Ущерб, причиненный от выбитых досок входной двери в дом, материальной ценности не представляет, так как, дверь старая, доски он забил обратно. (л.д. 51-53). 

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были исследованы показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 29.02.2018 года ей позвонил сосед ее брата М. , проживающий в квартире № по 

<

адрес>. М. сообщил ей, что в квартиру № где проживает ее брат, кто - то проник, так как он услышал шорохи и звуки через стенку. Он ей сказал вызвать полицию, что она и сделала. После того как она позвонила в полицию, так как она живет недалеко от 

<

адрес>, она сама побежала к дому брата Д. . Прибежав к дому брата, она увидела, что стекло на веранде сломано, хотя замок висел на двери. Она подошла к двери, открыла дверь своим ключом, далее прошла на веранду, двери в дом была так же закрыта на навесной замок, но нижняя часть деревянной двери была выбита, торчали доски. Она так же открыла данную дверь своим ключом, в это время, она услышала, что кто-то пробежал в зал, так же увидела, что из окна кто-то выпрыгнул и убежал в сторону железнодорожных линий. Она включила свет, увидела, что на диване лежит палка колбасы и пачка сарделек, на компьютерном столе отсутствовал монитор от компьютера, системный блок, а так же на комоде не было плазменного телевизора. Во что был одет выбегающий из окна человек, она не успела рассмотреть, подошла к окну встала на пуфик возле окна, выглянула туда, но уже никого не было видно, перед тем как приехали сотрудники полиции, она обошла вокруг дома, чтобы посмотреть вдруг, что - то из похищенного имущества не успели унести, но ничего не обнаружила. Кто именно мог проникнуть в квартиру к брату, она не знает, никого не подозревает. ( л.д. 62-64). 

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, знает его как своего соседа, всегда приветлив, в алкогольном опьянении замечен не был, на просьбы что - нибудь принести или помочь, всегда отзывался. При обыске в его доме никаких противоправных вещей найдено не было. Ранее ФИО2 ни в каких административных правонарушениях замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО2 выдал монитор, процессор и телевизор. (л.д. 77-78). 

Из показаний свидетеля М. следует, что проживает по 

<

адрес>, с 1987 года. Дом, в котором он проживает, двухквартирный, через стенку во второй квартире проживает Д. , проживает один. Д. работает пекарем в ИИ «

<

данные изъяты>», посменно. 26 февраля 2018 года Д. ушел на работу в 19 часов. В десятом часу вечера он услышал шум, понял, что в квартире у Д. кто-то находится, и решил проверить. Увидел, что на веранде у Д. сломано окно, хотя навесной замок висел. Прошел дальше, обошел дом и увидел, что окно в зале открыто, света в квартире у Д. не было, но было слышно, что в квартире кто-то есть. Он подошел к окну и сказал: «Сидите, ждите, сейчас за вами приедут» и пошел домой, чтобы позвонить сестре Д. , номер не помнит, в телефоне не сохранился. Когда отходил от окна, услышал, как кто-то побежал от окна к входной двери и начал выбивать двери. Он позвонил Д. , и сказал, что у Д. вскрыли квартиру, чтобы она вызвала полицию. Кто именно проник в квартиру Д. , он не видел, как они убежали, он так же не видел, так как в это время ходил до дома за телефоном и звонил к сестре Д. . Чуть позже приехали сотрудники полиции, так как было темно, все ходили, смотрели вокруг дома, возможно следы преступников могли затоптать, после прибежала Д. , приехал Д. , и все ходили, осматривали прилегающую территорию. (л.д. 59-60). 

Из показаний свидетеля Г. следует, что она проживает со своим внуком ФИО2 . Ее внук обучается в СОШ № в 12 классе, ранее внук не судим. 28 февраля Томченко пришел 23 часа 30 минут с сотрудниками полиции и сказал, что в зале под столом находятся похищенные вещи, а именно монитор и процессор. Зайдя в дом, он показала данные вещи. Она эти вещи не видела, со слов внука, он принес их 26 февраля 2018 года, ночью. То что вещи ворованные, внук сказал при сотрудниках полиции, ранее ФИО2 ей ничего не говорил. (л.д. 71).

Из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО2 она характеризует с положительной стороны, в алкогольном опьянении замечен не был, всегда приветлив, на просьбы о помощи реагирует положительно. (л.д. 73-75). 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были также исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:

- рапорт дежурного ОП № Г. от 26.02.2018 года, о поступлении сообщения от Д. с информацией о том, что 26.02.2018 года в квартиру по 

<

адрес> проникли неизвестные, похитив имущество брата (л.д.19);

- заявление Д. от 26.02.2018 года о принятии мер по факту хищения его имущества (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2018 года, с фототаблицей – квартиры № по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.21-26);

- протокол выемки от 28.02.2018 года, в соответствии с которой, подозреваемым ФИО2 добровольно выдан телевизор черного цвета (л.д.35-37);

- протокол осмотра предметов от 05.03.2018 года, в соответствии с которым, осмотрены системный блок в корпусе черного о цвета марки «Lenovo», монитор в корпусе черного цвета диаметром 18 дюймов марки «Samsung», плазменный телевизор диаметром 17,5 дюймов в корпусе черного цвета, марки «Fusion» (л.д.38-44). Постановлением от 05.03.2018 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему Д. (л.д.45-47);

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.105-106), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.107-108), согласно которому, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ответы на запросы ГАУЗ «РНД», «РПНД», согласно которым ФИО2 состоит на учете РПНД с 2016 года, на учете в РНД не состоит (л.д.109-110), справка – характеристика с места жительства (л.д.111).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.05.2018 года, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.30-31).

Заключение комиссии экспертов, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, показания потерпевшего Д. в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей М., Д., Г, Г., П. в ходе следствия. 

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколов выемки похищенного имущества, протоколом осмотра предметов. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

ФИО2 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показал, что проходил мимо дома потерпевшего, достоверно зная, что последнего нет дома, а также, что у него в доме имеется имущество, решил похитить данное имущество. Для чего, незаконно проник в жилище Д. откуда тайно похитил телевизор, системный блок и монитор от компьютера, денежные средства в размере 50 рублей. Показания подтверждаются показаниями потерпевшего Д. свидетелей, в том числе о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества. 

Исследованными доказательствами установлено, что Томченко умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего, при этом действия его, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшего и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 совершено хищение имущества потерпевшего, для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, т.е. из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилой дом, откуда было совершено хищение, требованиям жилища отвечает. 

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», доказанным. 

Учитывая время, способ и цель проникновения, судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в доме потерпевшего у подсудимого не имелось. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеется «чистосердечное признание» (л.д.80), которое хотя и не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, однако расценивается судом как помощь следствию, в связи с чем, при назначении наказания, должна быть применена ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает достижение целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможным при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Нороевой А.А. за оказание юридической помощи по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 1700 рублей, судебного заседания в размере 2475 рублей. Суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Нороевой А.А. за оказание юридической помощи по назначению в размере 2475 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: плазменный телевизор, системный блок в корпусе черного цвета, монитор в корпусе черного цвета- оставить в распоряжении законного владельца Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья