Судья Жуков В.В. Дело № 22-2539/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года, которым 

К.,родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц и ответ врио начальника УФСИН России по Томской области, вынесенный 01 июня 2022 года по результатам процессуальной проверки по его заявлению о совершении преступления от 10 марта 2022 года, зарегистрированному за номером 6455.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение прокурора, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что по заявлению К. от 10.03.2022 о /__/ действиями сотрудников СИЗО-1 проведена проверка, опрошены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Н., начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области В., фельдшер ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России М., младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области У., Ф. 25 мая 2022 года врио начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России была составлена справка об оказании медицинской помощи К. в период с 01.03.2022 по 10.03.2022. По результатам проведенной проверки по заявлению К. не получено достоверных сведений и объективных данных, подтверждающих доводы заявителя о применении к нему пыток и иных противоправных действий со стороны сотрудников СИЗО-1, способствующих /__/, а также фактов угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, то есть нарушений в действиях сотрудников учреждения, подпадающих под признаки составов преступлений, не усмотрено. О принятом решении в адрес заявителя направлено уведомление.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению К. была проведена проверка, по ее результатам заявителю дан ответ, в связи с чем оснований для признания действий должностных лиц и обжалуемого ответа незаконными, судом обоснованно не установлено. Каких-либо доводов в чем выразилась неполнота проведенной проверки заявителем не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о их незаконности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья