Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селиванова Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

...> об отмене распоряжения о депремировании, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить распоряжение начальника механосборочного цеха № ФИО4 о его депремировании, взыскать с ответчика 

<

...> в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере № руб., денежную компенсацию в размере № руб. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он на основании трудового договора № работает в 

<

...> в механосборочном цеху в качестве оператора станков с программным управлением № разряда, ДД.ММ.ГГ ему стало известно о депремировании на № (№) за ДД.ММ.ГГ, причин депремирования ему не сообщили, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что согласно Положению об оплате труда - выплата премии это право, а не обязанность работодателя, размер премии предприятие определяет самостоятельно, в соответствии с п.7.2.6 Положения об оплате труда премия не начисляется в случае совершения нарушений, установленных трудовым законодательством, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 8.00 дог 12.00 является нарушением трудовой дисциплины и служит основанием для не начисления премии за ДД.ММ.ГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между 

<

...> и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность оператора станков с программным управлением № разряда в Механосборочный цех.

Согласно п. 7 данного трудового договора работнику установлен должностной оклад, в размере № руб. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ); ежемесячное премирование по результатам хозяйственной деятельности в соответствии с утвержденным положением о премировании и в пределах фонда оплаты труда, размер которого устанавливается каждому работнику в зависимости от его личного вклада в достижение производственных показателей подразделения; надбавки, доплаты и иные вознаграждения, установленные на основании действующего положения об оплате труда П № и приказами генерального директора.

ДД.ММ.ГГ издано распоряжение № за подписью начальника механосборочного цеха ФИО5 о депремировании, в том числе ФИО1 на 100% по итогам работы за июль месяц.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГ истец опоздал на работу на 4 часа, то есть отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 12.00; кроме того, без согласования и разрешения руководителя цеха самовольно остался за пределами рабочего времени, т.е. после 20.00 час., что подтверждается докладной начальника участка механосборочного цеха ФИО6 и данными электронной пропускной системы контроля и учета рабочего времени. Истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 8.00 до 12.00 часов и самовольном принятии решения об отработке данного промежутка времени за пределами рабочего времени. Однако объяснения истцом представлены не были.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сменный график работы.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени (л.д. 28) следует, что ДД.ММ.ГГ истцом отработано 7,5 часов, однако в судебном заседании был представлен еще один табель учета рабочего времени, из которого следует что истцом ДД.ММ.ГГ отработано 11,5 часов.

Оценив данные доказательства, суд не может их принять в качестве доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в своих возражениях истец не оспаривает того факта, что ДД.ММ.ГГ он опоздал на работу по причине плохих погодных условий.

Следовательно, обстоятельства несвоевременного выхода на работу ДД.ММ.ГГ, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 144-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" статья 135 дополнена новой частью третьей следующего содержания: при установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

ДД.ММ.ГГ приказом № 

<

...> утверждено положение об оплате труда.

Пунктом 5.1 указанного положения установлено, что в обществе применяется повременная система оплаты труда. Оплата труда работников производится в зависимости от количества и качества затраченного труда и его конечных результатов (п. 5.2 Положения).

Основными составляющими системы оплаты труда является, в том числе система премирования работников за основные результаты деятельности, увязывающие оплату труда работника с результатами работы общества (п. 5.4 Положения).

Согласно разделу 7 Положения в обществе предусмотрено ежемесячное премирование за результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Для ежемесячного премирования установлена двухкомпонентная система премирования, состоящая из премий по индивидуальному и корпоративному показателям. Премии начисляются по фактическим результатам работы за рассматриваемый период. Премия определяется как сумма премий по индивидуальному и корпоративному показателям премирования.

Премия рассчитывается и выплачивается ежемесячно в процентах от должностного оклада работника с учетом фактически отработанного времени.

Размер премиального фонда для основных производственных рабочих основного производства до 40 % к тарифной части заработной платы, где № индивидуальный показатель и № корпоративный.

В пункте 7.2.5 Положения предусмотрено, что при невыполнении корпоративного показателя у работника сохраняется право на получение премии по индивидуальному показателю.

Расчет премии по индивидуальному показателю: размер утверждается генеральным директором по итогам заседания балансовой комиссии в зависимости от коэффициента выполнения плана подразделения и принимает решение о начислении премии работникам по индивидуальным показателям; размер премии по каждому конкретному работнику определяется руководителем подразделения (пп. 7.2.7.1 п. 7.2.7 Положения).

В пп. 7.2.7.2 п. 7.2.7 Положения приведены рекомендации по установлению критериев при определении размера премии по индивидуальному показателю конкретного работника, при этом указано, что окончательные критерии для расчета премии устанавливаются руководителем подразделения.

Пунктом 7.2.8 Положения установлено, что при расчете премии по корпоративному показателю учитывается фактическое выполнение бюджета реализации за отчетный месяц относительно планового показателя, утвержденного советом директоров общества, размер данного показателя утверждает директор по итогам заседания балансовой комиссии и принимает решение о начислении премии работникам по корпоративному показателю.

Суд, проанализировав Положение приходит выводы, что в систему оплаты труда у ответчика гарантировано входит премирование, как одна из основных составляющих системы оплаты труда, однако в локальном акте ответчика содержаться нормы позволяющие произвольно принимать решение о снижении размера премии работнику, то есть объективных критериев для такого уменьшения Положение не содержит, определение конкретного размера премии, в частности по индивидуальному показателю, по каждому конкретному работнику отнесен на усмотрение руководителя подразделения (пп. 7.2.7.1 п. 7.2.7 Положения).

Исходя из положений части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматривая дело после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П, суд не вправе применять признанную не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в том истолковании, которым предусмотрена возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления стимулирующих выплат, их уменьшения у работника без учета количества и качества затраченного труда, иных объективных критериев.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не может руководствоваться локальным актом в той части в какой он противоречит нормам трудового законодательства, а именно возможности произвольного установления на локальном уровне правил исчисления стимулирующих выплат, их уменьшения у работника без учета количества и качества затраченного труда, иных объективных критериев.

Довод ответчика со ссылкой на распоряжение генерального директора предприятия от 28.12.2024 № 97 об утверждении в механосборочном цехе балансовой комиссии для подведения итогов работы цеха и установления размера ежемесячной премии, которая начальнику цеха предоставила право определять размер премии каждому работнику цеха, издавать распоряжения о депремировании работников в случае нарушения трудовой, технологической дисциплины, требований охраны труда и промышленной безопасности, судом отклоняется.

Поскольку указанное право (определение размера премии) и так было предоставлено пп. 7.2.7.2 п. 7.2.7 Положения, указание данных работника уполномоченного на принятие решений о депремировании не изменяет самой процедуры премирования, установленной Положением.

Учитывая высказанную Конституционным судом Российской Федерации правовую позицию о недопустимости произвольного уменьшения размера премии, установив отсутствие в локальных актах ответчика объективных критериев для такого уменьшения, как и отсутствие в изданном распоряжении - конкретных обстоятельств, послуживших причиной для депремирования истца в размере № суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания распоряжение № от ДД.ММ.ГГ начальника механосборочного цеха 

<

...> ФИО4 о депремировании ФИО1 за ДД.ММ.ГГ года в части № снижения премии незаконным.

Однако, при определении размера премии, подлежащей выплате истцу, суд исходит из законодательно установленного минимума для ее снижения (№) от установленного ответчиком размера премии № от должностного оклада (состоящей из суммы корпоративного показателя № и индивидуального показателя №), поскольку истец в своих возражениях не оспаривал факта нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу в спорный период времени, а ответчиком доказательств недостижения корпоративного показателя не представлено. Таким образом, с 

<

...> в пользу задолженность по заработной плате (премию) за ДД.ММ.ГГ года в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.7.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ числа.

Поскольку размер недополученной премии определен судом в размере № руб., то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере № руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и размер удовлетворенных имущественных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г.о. Люберцы Московской области государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

...> об отмене распоряжения о депремировании, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГ начальника механосборочного цеха 

<

...> ФИО4 о депремировании ФИО1 за ДД.ММ.ГГ года в части № снижения премии незаконным.

Взыскать с 

<

...> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате (премию) за ДД.ММ.ГГ года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в большем размере - отказать.

Взыскать с 

<

...> (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.