Дело № 2-1378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БаральтМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между нею и ООО «БаральтМ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, по условиям которого ООО «БаральтМ» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок – до 

<

 Дата > построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в 

<

 ИЗЪЯТО > квартиры 

<

 ИЗЪЯТО > в доме 

<

 ИЗЪЯТО > общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Указала, что принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства онаисполнила надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи ей была передана лишь 

<

 Дата >, то есть с нарушением предусмотренного договором срока почти 

<

 ИЗЪЯТО > месяцев. При этом каких-либо уведомлений о сдаче дома она не получала, самостоятельно уточнила у ответчика о возможности принять квартиру. Осмотрев квартиру, она установила наличие в ней ряда недостатков, а именно: входная дверь в квартиру изготовлена из жести, пустотелая, установлена ненадлежащим образом, отсутствует звукоизоляция и теплоизоляция. Кроме того, в квартире не установлена газовая плита и раковина на кухне, то есть не был сделан ремонт «под белый ключ». О наличии недостатков она сделала отметку в акте приема-передачи, однако застройщиком такие недостатки до настоящего времени не устранены. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 

<

 ИЗЪЯТО > убытки в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, причиненные ей необходимостью несения дополнительных расходов на ремонт, а также на приобретение газовой плиты и раковины, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что она приобретала квартиру по цене, в которую входит ремонт жилого помещения «под белый ключ», то есть в квартире к моменту ее передачи дольщику должно быть все необходимое для вселения в нее кроме мебели. В то же время на кухне не была установлена газовая плита и раковина, их пришлось приобретать самостоятельно. Дверь, установленная при входе в квартиру, ненадлежащего качества, в ней отсутствует звуко- и теплоизоляция, она полая внутри, установлена неплотно. На устранение таких недостатков она затратила 

<

 ИЗЪЯТО >. Не отрицала, что после заключения договора участия в долевом строительстве она сменила адрес места жительства, о чем застройщика не уведомила. Однако настаивала на том, что в 

<

 Дата > она готова была принять жилое помещение, однако в нем не были окончены ремонтные работы.

Представитель ФИО1 по ордеруГурсова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «БаральтМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в адрес истца, указанный в договоре участия в долевом строительстве, 

<

 Дата > было направлено уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи,однако такое уведомление получено ФИО1 не было и было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. За подписанием акта приема-передачи ФИО1 обратилась лишь в 

<

 Дата >, после чего квартира ей была передана. Пояснил также, что установление газовой плиты и раковины не предусмотрено условиями договора. Дверь в квартиру установлена надлежащего качества, она соответствует предъявляемым к ней требованиям. Просил в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать, однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ООО «БаральтМ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, по условиям которого ООО «БаральтМ» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок на земельном участке с кадастровым № построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде 

<

 ИЗЪЯТО > квартиры на 

<

 ИЗЪЯТО > этаже дома, строительный номер квартиры – 

<

 ИЗЪЯТО >, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 968 000 рублей. Порядок оплаты оговорен в п.

<

 ИЗЪЯТО > договора.

Пунктом 

<

 ИЗЪЯТО > договора срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия дольщику определен до 

<

 Дата >. 

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской 

<

 Дата >.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполниласвоевременно и надлежащим образом, оплатив застройщику денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «БаральтМ», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры дольщикуисполнило ненадлежащим образом.

Так, судом установлено, что оконченный строительством объект – многоквартирный жилой 

<

 адрес > был введен в эксплуатацию 

<

 Дата >, однако квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи лишь 

<

 Дата >. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «БаральтМ» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства был передан ФИО1 с нарушением сроков по вине самого истца, которая не явилась для подписания акта приема-передачи после направления в ее адрес соответствующего уведомления, сменив место жительства, не уведомила об этом застройщика, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела действительно усматривается, что 

<

 Дата > застройщиком в адрес ФИО1, указанный ею в договоре участия в долевом строительстве, было направлено сообщение о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и готовность передать квартиру по соответствующему акту. Однако такое сообщение адресатом получено не было и было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, к тому моменту она по адресу: 

<

 адрес > не проживала, однако о смене адреса застройщика не уведомила. 

Вместе с тем, готовность ответчика передать квартиру по состоянию на 

<

 Дата > участнику долевого строительства суд оценивает критически.

Так, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «БаральтМ» лишь 

<

 Дата >, то есть через неделю после направления ФИО1 упомянутого сообщения.

Кроме того, 

<

 Дата > ФИО1 в ООО «БаральтМ» была подана претензия, в которой имеется указание на то, что квартира ей в установленный договором срок не передана. Ответа на такую претензию не последовало. Доказательств, подтверждающих готовность передать квартиру даже в 

<

 Дата > после получения первой претензии, стороной ответчика суду не представлено. 

<

 Дата > ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, в том числе, на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Квартира, как уже указано выше, была передана ФИО1 

<

 Дата >. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия по состоянию на 

<

 Дата > не был готов к передаче дольщику в состоянии, предусмотренном Приложением № к договору участия в долевом строительстве. 

Размер заявленной ко взысканию неустойки в 

<

 ИЗЪЯТО > рассчитан истцом исходя цены договора в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > и количества дней просрочки – 

<

 ИЗЪЯТО > (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >). Приведенный ФИО1 расчет неустойки исходя из указанных параметров проверен судом, он является верным и стороной ответчика не оспаривается. 

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований в целом, в то же время указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки наступившим последствиям и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – более шести месяцев, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 неустойки до 

<

 ИЗЪЯТО >.

Что же касается заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании излишне уплаченных за ремонт квартиры денежных средств в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что цена квартиры в размере 

<

 ИЗЪЯТО > определена из расчета 

<

 ИЗЪЯТО > за 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, с чем ФИО1 при заключении договора согласилась, при этом квартира передана ФИО1 в состоянии, соответствующем Приложению № к договору № от 

<

 Дата >, которым установка газовой плиты и раковины в помещении кухни не предусмотрена.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что входная дверь в квартиру установлена ненадлежащего качества, суду не представлено. 

В этой связи ссылки на то, что ею произведена переплата в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, поскольку, как она полагала, приобретает квартиру «под белый ключ», то есть с полным ремонтом, включающим в себя установку всего оборудования (газового и сантехнического, в том числе, плиты и раковины в помещении кухни), а также со входной дверью в квартиру иного качества, не могут быть признаны состоятельными. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды, 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила, в том числе, выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако такие претензии застройщиком удовлетворены в добровольном порядке не были.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование ФИО1 об уплате неустойки ответчиком также удовлетворено не было, с ООО «БаральтМ», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 

<

 ИЗЪЯТО > ((

<

 ИЗЪЯТО >).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между адвокатом Гурсовой С.Н. и Максимовой Н.Я был заключен договор поручения, во исполнение которого Гурсова С.Н. оказывалаФИО1 юридическую помощь, представляла ее интересы в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно представленной суду квитанции, ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, она, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в процессах, а также с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений представителя ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «БаральтМ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья