Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Бахмет Н.Н.,

при секретаре Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» был заключен договор займа № 

<

***>, в соответствии с которым, ответчице предоставлены денежные средства в размере 17 000 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей. 

18 февраля 2014 года между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и истцом заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу – 17 000 руб., проценты, начисленные за период с 25 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 8449,00 руб., проценты, начисленные за период с 19 сентября 2016 года по 13 января 2017 года – 59 550,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Константа» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что 25 августа 2016 года между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

***>, в соответствии с которым, последней предоставлены денежные средства в размере 17 000 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей (л.д.9-10).

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, также была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в кредитном соглашении, до момента его заключения (подписания), о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа.

Установлено, что ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 13). 

Согласно ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

18 февраля 2014 года между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» (Цессионарий) и истцом (Цедент) заключен договор об уступке прав требования. 19 сентября 2016 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №1-19-09-2016-1 к Договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору перешло Цеденту (л.д. 15-17). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчица ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносит. 

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку договор от 29 апреля 2016 г. заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет 84 999,99 руб., в том числе: 

- основной долг – 17 000 руб.; 

- проценты за пользование кредитом за период с 25 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 8 449,00 руб.

- проценты за пользование кредитом за период с 19 сентября 2016 года по 13 января 2017 года – 59 550,99 руб. 

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора займа, а также требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет истца не оспорила. Суд принимает указанный расчет.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2016 года по состоянию на 14 ноября 2018 года в размере 84 999,99 руб., в том числе: 

- основной долг – 17 000 руб.; 

- проценты за пользование кредитом за период с 25 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года – 8 449,00 руб.

- проценты за пользование кредитом за период с 19 сентября 2016 года по 13 января 2017 года – 59 550,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750,00 руб., всего 87749 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.