Дело №2а-525/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций указав, что ФИО2 владеет на праве собственности транспортным средством и в соответствии со ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган исчислил сумму транспортного налога за № в размере № и направил налоговое уведомление в адрес административного ответчика.

Согласно положениям ст.3 Закона №750-ОД (в редакции закона, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог за 2011, 2012, 2013г.г. не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2014 год – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Однако до настоящего времени сумма транспортного налога не уплачена.

В связи с тем, что данный налог в установленные законодательством сроки уплачен не был, то, в соответствии со ст.75 НК РФ, ответчику начислены пени в размере №

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за № года в сумме №.

В судебное заседание от представителя административного истца – Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области поступило заявление об отказе от административного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2017 года, в котором было предложено предоставить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка, и разъяснено, что упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик по истечении установленного судом срока не представит свои возражения о невозможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, однако возражений относительно упрощенного (письменного) порядка производства от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, ч.2 ст.291 КАС РФ, ч.ч.3, 4, 6 ст.292 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ административному истцу понятны.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу, в связи с отказом административного истца от своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 КАС РФ, суд,

определил:

производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В.Андреев