Судья Тихонов В.А. 

Дело 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д. на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2-м годам лишения свободы; освобожден 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня; 

- 

<

данные изъяты> мировым судьей 

<

данные изъяты> района по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ окончательно к 1-му году 2-м месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Заслушав выступления сторон:

- пояснения ФИО1 и адвоката Рудацкой Е.А. об оставлении приговора без изменения; 

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Государственный обвинитель в представлении просила об изменении приговора – о назначении наказания без учета положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, которые необоснованно суд применил в отношении ФИО1, который, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. По настоящему делу скрылся от суда, был объявлен его розыск, и заключен под стражу. Кроме того, судом в приговоре не указана норма закона, в соответствии с которой необходимо произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а именно – ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка и больной матери. 

Также судом правильно признано наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Определяя размер наказания, суд руководствовался как положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так и ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющей при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть 5-ти лет. 

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, применение судом ст. 68 ч. 3 УК РФ является правомерным, в связи с чем доводы представления прокурора в этой части несостоятельны. 

Что же касается отсутствия ссылки суда на применение ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, 

Верховным Судом РФ разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. 

Резолютивная часть приговора содержит решение суда о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, время его нахождения под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, однако ссылка на указанную норму в приговоре отсутствует. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его усиления по доводам апелляционного представления, однако в части ссылки на применение положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ приговор подлежит изменению. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить: 

- указать в резолютивной части при зачете времени содержания его под стражей на применение ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий