Дело № 1-55/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003001-69

Уголовное дело №12201320059002338

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Браунштейна Д.О.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чемандра 

<

данные изъяты>, родившегося **.**,** в городе ... 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 41 минуты ФИО1 находясь в ресторане «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: ..., в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее трех ударов стеклянной пивной кружной, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой половины головы и шеи ФИО2 №1, разбив ее об голову ФИО2 №1, причинив ФИО2 №1, физическую боль, а также раны (3) 

<

данные изъяты> которые как отдельно, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции на срок до 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не признал, указал, что с обстоятельствами причинения телесных повреждений согласен, и не отрицает, что своими действиями причинил ФИО2 №1 легкий вред здоровью, однако причинение тяжкого вреда его здоровью отрицал, поскольку неизгладимого обезображивания лица не наступило. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что **.**,** около 22 часов 00 минут он приехал в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., чтобы встретиться со своей футбольной командой. Командой они сидели в зале, выпивали спиртное, пили пиво, он выпил не более 2 кружек пива. Около 02 часов 00 минут **.**,** команда разошлась по домам, он остался в ресторане «

<

данные изъяты>», где продолжил распивать спиртное. Он находился за барной стойкой, пил пиво в стеклянной кружке объемом 0,5 литров. Через непродолжительное время он увидел справа от себя неизвестного мужчину, как потом стало известно, это был ФИО2 №1. Между ними завязался сначала дружеский диалог, но через какое-то время ФИО2 №1 стал его оскорблять, вести себя демонстративно. Он пытался успокоить ФИО2 №1, вернуть разговор в спокойное русло, пытался дистанцироваться от ФИО2 №1. Но ФИО2 №1 напирал на него, и в какой-то момент ФИО2 №1 нанес ему удар головой в область носа, отчего он испытал физическую боль. Но на этот удар он не среагировал. Он попросил девушку-официанта вызвать охранников, поскольку он переживал за свою жизнь. Девушка сказала, что пригласила охранников. Однако, ФИО2 №1 не уходил, продолжал его оскорблять, напирал на него. Ему стало неприятно от этого, между ним и ФИО2 №1 уже возникла накаленная ситуация, и опасаясь, что ФИО2 №1 нанесет ему удар, он нанес ФИО2 №1 2 удара кружкой, которая была у него в правой руке. Эти два удара он точно помнит, не отрицает, что удара было 3. Наносить удары кружкой он не хотел, он хотел нанести удар рукой, но в этот момент кружка была у него в руке, хотя ему казалось, что он поставил кружку на барную стойку. После нанесения ударов рядом оказались охранники, которые их разняли. Он в адрес ФИО2 №1 угроз не высказывал, не оскорблял его. После приезда скорой помощи, он уточнил у охранников, что с ФИО2 №1, они ему пояснили, что ему оказана помощь. Не оспаривает, что от его действий были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении экспертизы. Он раскаивается в том, что так поступил. Извинения потерпевшему приносил, также им переведены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что **.**,** около 01 часа 30 минут он направился в ресторан «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., один. В данном ресторане выпивал спиртное, пил пиво за барной стойки. Через какое-то время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия – Чемандра. Что именно он у него спросил, он не услышал, поскольку в заведении громко играла музыка. Сначала диалог был спокойным, но позже разговор перерос в грубую форму. В процессе общения, они начали отходить от барной стойки к центру зала. В дальнейшем, он сказал на ухо ФИО1, что не хочет с ним конфликта. Чемандра продолжал грубить ему и оскорблять. Оскорблений, угроз в адрес Чемандра он не высказывал, пытался словесно уйти от конфликта с ним, возможно, он мог в грубой форме сказать ему, чтобы тот отошел от него. Помимо нецензурной лексики, сказанной в его адрес, Чемандра высказывал в его адрес угрозы убийством. В какой-то момент он ощутил резкую сильную физическую боль в области головы 

<

данные изъяты>. Куда именно пришелся удар, он не понял. Он сначала не понял, каким предметом ему был нанесен удар, удар был сильным. Следом за первым ударом тут же последовал второй. Потом он понял, что удары ему были нанесены кружкой. От второго удара, кружка разбилась на осколки, которые разлетелись в стороны. За вторым ударом последовал третий удар. К ним подбежали сотрудники охраны, которые увели Чемандра, охранник стал оказывать ему помощь, останавливать кровь из шеи полотенцем. В дальнейшем, приехала бригада скорой помощи, и госпитализировала его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Он обращался за консультацией к косметологу, который ему объяснил, что возможно сделать косметическую процедуру – 

<

данные изъяты>, которая немного улучшит структуру кожи, выравнит тон, но рубцы от этого не исчезнут. Также он обращался к дерматологу, так как при осторожном бритье рубцы повреждаются, идет покраснение на лице, шее, околоушной части головы. Рубцы на лице, шее, околоушной части головы вызывают у него дискомфорт. Он занимает должность коммерческого директора в фирме ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит встреча с партнерами и заказчиками, его внешний вид - это лицо компании, однако после получения травм, он стал чувствовать себя менее уверенным на работе, так как замечает, как сотрудники компании, партнеры и заказчики обращают внимание на данные рубцы. Рубцы делают его менее привлекательным для окружающих и для него самого. Считает, что данные рубцы обезображивает его лицо, так как они не исчезнут со временем самостоятельно. Длительное время он не мог выполнять свои должностные обязанности в фирме, так как лицо было замотано бинтами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что проживает совместно со своим супругом ФИО2 №1, несовершеннолетним ребенком. **.**,** поздно вечером ее муж – ФИО2 №1 решил поехать в ресторан «

<

данные изъяты>», по адресу ... в ..., она с ним не поехала, осталась дома, легла спать. Под утро, **.**,** ей позвонил ФИО2 №1 и сообщил о том, что находясь в помещении ресторана «

<

данные изъяты>», получил телесные повреждения от ранее незнакомого ему мужчины. Супруг пояснил, что данный мужчина нанес ему несколько ударов с 

<

данные изъяты> по голове стеклянной пивной кружкой. От полученных ударов, супруг потерял сознание и в дальнейшем был госпитализирован в больницу. **.**,** ФИО2 №1 вернулся домой. 

<

данные изъяты> сторона головы, лица и шеи у супруга была в повязках. ФИО2 №1 пояснил, что, находясь в помещении ресторана «

<

данные изъяты>», к нему подошел ранее незнакомый мужчина. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины - ФИО1 Со слов ее супруга ей стало известно, что между ФИО2 №1 и Чемандра возник разговор, в ходе которого Чемандра стал оскорблять супруга, возник словесный конфликт. В результате конфликта, Чемандра нанес ФИО2 №1 три удара кружкой, от которых образовалось три шрама. После того, как ФИО2 №1 вернулся домой после больницы, она увидела, что с 

<

данные изъяты> стороны на голове, ухе, щеке, шеи, имелись маленькие осколки от стекла, множественные ранки от разбитого стекла. После произошедшего ФИО2 №1 проходил амбулаторное лечение в частной клинике «

<

данные изъяты>» в .... На месте ран образовались рубцы. Считает, что данные рубцы являются неизгладимые. Визуально рубцы видно, они портят внешний вид супруга, мешают при бритье. Супруг является коммерческим директором, из-за рубцов ФИО2 №1 комплексует при общении с коллегами и деловыми партнерами. В зимний период рубцы краснеют, появляется зуд и супругу неудобно из-за своего внешнего вида. После получения ФИО2 №1 шрамов она стала замечать, что муж стал более раздражительным, появились комплексы. Они обращались с мужем к косметологу, с вопросом возможно ли как-то косметическими процедурами убрать шрамы и рубцы на лице мужа, но косметолог им пояснила, что возможно сделать косметическую процедуру – 

<

данные изъяты>, которая немного улучшит структуру кожи, выравнит тон лица, но рубец от этого не исчезнет. Считает, что шрамы, рубцы на лице мужа являются неизгладимыми и не исчезнут со временем самостоятельно. Из-за шрамов (рубцов) лицо ФИО2 №1 стало не симпатичным и менее приятным. Рубцы делают ФИО2 №1 менее привлекательным для окружающих и для него самого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетелей ФИО7, ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 119-121), работает в должности управляющей ресторана «

<

данные изъяты>» .... В период с 15 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** она находилась на рабочем месте в ресторане 

<

данные изъяты>. **.**,**, около 02 часов 30 минут она находилась в основном зале ресторана «

<

данные изъяты>», следила за обстановкой в ресторане и услышала звук разбившейся посуды, после чего побежала в сторону барной стойки, возле которой она увидела, что сотрудники службы безопасности ресторана «

<

данные изъяты>» разняли по разные стороны двух мужчин. У одного из которых на лице была кровь, с какой стороны, она пояснить не может, поскольку не помнит, второй мужчина был без видимых телесных повреждений. Увидев происходящее, она нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников охраны для разбирательства. Спустя время прибыли сотрудники охраны, скорой помощи. Мужчине, у которого были телесные повреждения, была оказана медицинская помощь. Бригадой скорой медицинской помощи, тот был госпитализирован в больницу. Что произошло между мужчинами, она не знает, не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 122-124) следует, что с 2019 года работает сотрудником службы безопасности в ресторане «

<

данные изъяты>», по адресу: г....Ленинградский, 28/1. **.**,** около 09 часов он заступил на смену, на суточное дежурство. **.**,** около 01 часа 50 часов, он находился на первом этаже здания ресторана. В помещении ресторана находилось около 20 человек посетителей. В это же время к нему подошла управляющая рестораном - ФИО3 и сообщила, что возле барной стойки находятся двое ранее незнакомых ей мужчин, которые грубо между собой общаются. С целью пресечения конфликта, он поднялся на 2 этаж ресторана, увидел как возле барной стойки находятся двое ранее незнакомых ему мужчин. Мужчина № **, на вид около 35 лет, худощавого телосложения, лысый, на нижней части лица – борода. Мужчина был одет в кофту темного цвета. От сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины - ФИО1. Мужчина № **, на вид около 40 лет, среднего телосложения, стрижка короткая, от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины как - ФИО2 №1 В правой руке Чемандра держал стеклянную пивную кружку. Совместно с ФИО2 №1 они находились на расстоянии 1,5 метра от барной стойки. В какой-то момент, Чемандра нанес ФИО2 №1 один удар стеклянной кружкой по голове в височную область 

<

данные изъяты>. Тут же Чемандра, нанес еще один удар по голове, также в височную область 

<

данные изъяты>. От второго удара кружка разбилась, ручкой от кружки вскользь была задета область шеи ФИО2 №1 с 

<

данные изъяты> стороны. Ручка от кружки осталась в правой руке Чемандры, он ее выбросил. Он бросился разнимать мужчин. Возле околоушной области, височной области, на шее с 

<

данные изъяты> стороны у ФИО2 №1, он увидел раны, из которых шла кровь. ФИО3 вызвала ФИО2 №1 скорую помощь. В дальнейшем, бригадой скорой медицинской помощи, ФИО2 №1 был госпитализирован в больницу. Чемандра сотрудники полиции доставили в о/п «Ленинскийй» для дачи показаний. В ходе осмотра места происшествия были изъяты осколки кружки, которой Чемандра нанес удары ФИО4. Ручку от кружки, не нашли. Также в ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения от **.**,** установленной в помещении ресторана.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение ресторана «

<

данные изъяты>», по адресу: .... В ходе осмотра изъяты фрагменты стеклянной кружки, а также DVD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения от **.**,** (л.д.35-39);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО2 №1 причинены: раны 

<

данные изъяты> могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д.49-51);

- заключением эксперта № ** от **.**,** (дополнительным), согласно которому ФИО2 №1 причинены: раны 

<

данные изъяты> могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,** и, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах полного описания морфологических особенностей ран (не описаны концы ран, края ран описаны как размозженные и т.д.) достоверно точно определить характер и механизм образования ран, не представляется возможным. В медицинских документах раны указаны как 

<

данные изъяты>

Кроме того, при обращении ФИО2 №1 в ООО «

<

данные изъяты>» **.**,** и **.**,**, неврологом был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, подтвердить либо исключить указанный диагноз по имеющимся данным не представляется возможным (л.д.61-64);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО2 №1 причинены: раны 

<

данные изъяты> могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах полного описания морфологических особенностей ран (не описаны концы ран, края ран описаны как размозженные и т.д.), достоверно точно определить характер и механизм образования ран, не представляется возможным. В медицинских документах раны указаны как 

<

данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, достоверно точно ответить на вопросы о возможности образования повреждений у ФИО2 №1 от двух ударов стеклянной кружкой или только от осколков стеклянной кружки, не представляется возможным.

Кроме того, при обращении ФИО2 №1 в ООО «

<

данные изъяты>» **.**,** и **.**,**, неврологом был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Подтвердить или исключить данный диагноз не представляется возможным ввиду отсутствия осмотра врача-специалиста (невролога/нейрохирурга) в острый период травмы, отсутствия комплекса характерной микросимптоматики при осмотрах невролога в ООО «

<

данные изъяты>». При осмотре ФИО2 №1 в ГАУЗ «ККБСМП им. Подгорбунского» **.**,**. данных за 

<

данные изъяты> не найдено. Установлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Рубец 

<

данные изъяты>, являющий следствием заживления причиненной ему раны, с учетом его морфологических особенностей (мягкий, чуть ниже уровня кожи, умеренно подвижный) является неизгладимым (л.д.73-76);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что согласно морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при осмотре бригадой скорой медицинской помощи) и выявленным при судебно-медицинской экспертизе подэкспертного **.**,** (заключение эксперта Ne1249), ФИО2 №1, незадолго до обращения за медицинской помощью **.**,** были причинены раны 

<

данные изъяты>. Учитывая отсутствие подробного описания морфологических характеристик ран в представленных для производства настоящей экспертизы медицинских документах (не указана глубина ран, состояние концов и стенок ран, наличие либо отсутствие тканевых перемычек в области концов), достоверно установить механизм образования ран 

<

данные изъяты> у ФИО2 №1 не представляется возможным. В представленных для производства экспертизы медицинских документах раны указаны как 

<

данные изъяты>

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от **.**,** № **н, п.8) причиненные раны 

<

данные изъяты> как отдельно, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции на срок до 21 дня).

Учитывая отсутствие в представленных медицинских документах результатов осмотра ФИО2 №1 врачом-нейрохирургом или врачом-неврологом в «острый» период травмы с описанием неврологического статуса (первый осмотр врача-хирурга проведен **.**,**, то есть на 11-е сутки после травмы), отсутствие осмотра врачом-офтальмологом с описанием состояния глазного дна после травмы от **.**,**, наличие неврологической симптоматики (положительный симптом Бабинского с обеих сторон, в позе Ромберга негрубо выраженная неустойчивость) на 11-е сутки после травмы, отсутствие достоверных рентгенологических признаков травматического повреждения черепа и головного мозга по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серии МСКТ головного мозга и черепа от **.**,** достоверно подтвердить причинение ФИО2 №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и расценить ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным (л.д.82-89);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете дознавателя осмотрены три фрагмента стеклянной кружки изъятые в ходе осмотра места происшествия - ресторан «

<

данные изъяты>»: ...,28/1 (л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете дознавателя совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрен оптический диск DVD-R содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения от **.**,** с ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: г..... Участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1 после просмотра файлов показал, что на предъявленном ему видеофайле он узнает себя, это действительно он **.**,** около 02 часов 30 минут в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., нанес стеклянной пивной кружкой, находившееся у него в руке, 2 удара мужчине по лицу слева (л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете следователя совместно с потерпевшим ФИО2 №1 осмотрен оптический диск DVD-R содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения от **.**,** с ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: ... (л.д.138-142).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании полностью подтвердился факт совершения ФИО1 действий, повлекших причинение повреждений ФИО2 №1 (умышленно нанес не менее 3 ударов кружкой по лицу потерпевшего), что никем из допрошенных лиц и письменными материалами дела не опровергается. 

При этом, суд полагает доказанным, что подсудимым было нанесено не менее трех ударов, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения от **.**,** с ресторана ... по адресу: ..., где в период с 02:37:49 по 02:37:52 ФИО1, стоя напротив ФИО2 №1, держа в правой руке стеклянную кружку с содержимым, с размаха нанес сначала один удар, следом нанес второй удар. После второго удара кружка разбилась на осколки, и ФИО1 нанес третий удар. После один из присутствующих мужчин, отводит ФИО1 в сторону, а ФИО2 №1 теряет равновесие, облокотившись на диван, стоящий рядом, после чего его ловит один из присутствующих мужчин.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 не оспаривал, что возможно нанес три удара, хотя помнит только два.

Давая оценку квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что оценка тяжести причиненного ФИО2 №1 вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **.

Переходя к вопросу оценки факта неизгладимого обезображивания лица потерпевшему ФИО2 №1 суд принимает во внимание следующее.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. По смыслу закона применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. 

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Также суд учитывает, что факт наличия неизгладимых повреждений на лице потерпевшего не является тождественным факту наличия неизгладимого обезображивания лица. 

Суд принимает во внимание, что из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что рубец на лице, в левой околоушной области, являющий следствием заживления причиненной раны, с учетом его морфологических особенностей (мягкий, чуть ниже уровня кожи, умеренно подвижный) является неизгладимым.

Наличие вышеуказанного рубца подтверждено в ходе судебного следствия, в результате обозрения лица потерпевшего участниками судопроизводства. 

При принятии решения суд учитывает мнение относительно оценки повреждения как обезображивания всех участников процесса, при этом потерпевший ФИО2 №1, свидетель обвинения ФИО6, государственный обвинитель полагали, что данное повреждение является обезображиванием, подсудимый ФИО1, его защитник полагали, что обезображивание лица наличием соответствующего повреждения не повлекло. 

Вместе с тем, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, мнения участников процесса, результатов иных исследованных в рамках судебного следствия доказательств, руководствуясь требованиями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд приходит к убеждению, что неизгладимое изменение лица, произошедшее в результате преступных действий подсудимого ФИО1 не является обезображиванием, поскольку лицо потерпевшего не приобрело эстетически неестественный, безобразный вид, указанный рубец при визуальном осмотре потерпевшего ФИО2 №1 в положении головы анфас не виден, становится заметным лишь только при повороте головы потерпевшим. При этом, сам рубец не вызывает отторжения, не создает эстетически неприятный, отталкивающий вид.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как установлено, что ФИО1 причинил повреждения потерпевшему ФИО2 №1 за счет травматического воздействия стеклянной кружкой. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

На основании представленных сторонами и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от **.**,** (л.д. 42), в котором ФИО1 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение компенсации морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, отсутствие судимостей, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, по месту работы, участие в благотворительности, оказание посильной и материальной помощи близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе тети.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чемандра 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Чемандра 

<

данные изъяты> оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три фрагмента стеклянной кружки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения от **.**,** с ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...