Дело № 2-2361/2019

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

С участием предстателя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4, ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Chevrolet Niva, гос.номер 

<

данные изъяты>. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем KIA RIO, гос.номер 

<

данные изъяты> ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО4 применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, т.е. обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав (цессии) №-ИП, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ФИО4 не мог уступить право (требование) к страховщику на страховое возмещение, подлежащее возмещению в натуре - путем направления страховщиком потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Оспариваемый договор истец полагает является недействительным по основаниям ст. ст. 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Истец указывает, что Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу ИП ФИО2, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами ФИО4, во владении которого находится ТС Chevrolet Niva, гос.номер 

<

данные изъяты>. В связи с чем, Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению обязательств. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, истец считает, что Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ и в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1. - 15.3. статьи 12 Закона "Об ОСАГО" остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля KIA RIO, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ответчику ФИО4 транспортному средству Chevrolet Niva, гос.номер 

<

данные изъяты> (л.д.7-8).

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем KIA RIO, гос.номер 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав (цессии) №-ИП, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования в полном объеме, за исключением передачи права требования части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 час. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер 

<

данные изъяты>, виновником –ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования Первоначальный кредитор ФИО4 передает Новому кредитору ИП ФИО2 помимо прав, указанных в п.1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП. Право требования, указанные в п.1 переходят к Новому кредитору с момента подписания Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен о произведенной уступке прав требования (л.д.9об.).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Сторонами не оспаривается, что в настоящее время истцом решение по данному заявлению не принято.

Суд, тщательно проверив материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования не является мнимым, и был заключен после наступления страхового случая по договору ОСАГО, т.е. в период, когда такая уступка возможна; законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества на СТОА; законодательством допускается уступка прав (требований), которые могут возникнуть в будущем; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Суд считает, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО4 передает ИП ФИО2 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 час. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> участием автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер 

<

данные изъяты>, виновник ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Истец не доказал своего материально-правового интереса в оспаривании договора цессии, истец не указал какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены, однако не представил суду доказательства, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, истцом не доказано его право на иск в материальном смысле. 

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Между тем, в оспариваемом ПАО СК "Росгосстрах" договоре уступки прав требования (договор цессии) от дата ДД.ММ.ГГГГ переданы права потерпевшего на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, запрета на передачу такого права действующее законодательство не содержит.

Сама по себе сделка по уступке (права) требования не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Обращение за страховой выплатой также не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату страхового возмещения в полном размере предусматривается Законом "Об ОСАГО", и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с требованием ответчика по форме страхового возмещения недействительность договора уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не влечет.

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4, ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова