УИД 58MS0061-01-2019-003044-83

№12-12/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 27 февраля 2020 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Нульмана Р.Б.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Нижнеломовский» 

<

.А.П.В..>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11.09.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Нижнеломовский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 11 сентября 2019 года в 15 часов 42 минуты на 545 км. ФАД «Урал», на территории 

<

...> района 

<

...> области, в нарушение п.п.1.3,9.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Данное правонарушение совершено в течение года повторно. Дата вынесения постановления – (Дата) (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.52). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, которой указывает, что пункт 11.4 ПДД «Обгон запрещен»: на регулируемых перекрестках, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.... Из смысла данной нормы следует, что при движении по главной дороге водитель транспортного средства имеет право обогнать другое транспортное средство на нерегулируемом перекрестке, что он и сделал.

Он двигался по главной дороге. Начал обгон, убедившись в его безопасности, напрерывистой линии. Обгон завершил, не создав помех ТС, как движущимся в попутномнаправлении, так и во встречном направлении. Обгон проходил вблизи нерегулируемого перекрестка.

Линия разметки 1.1: Сплошная линия, которая разделяет полосы встречного дорожного движения, а также разделяет любые полосы на самых опасных участках дороги; используется для разграничения проезжей части, куда запрещен въезд, а также для обозначения границ стоянки автомобилей на парковке или в иных местах. Эту линию запрещено пересекать, но согласно разъяснениям Верховного суда при определении судом квалификации административного правонарушения судам необходимо учитывать назначение линии разметки 1.1, так, в случае нанесения указанной линии разметки при подъезде к пешеходному переходу или перекрестку (как в данном случае) нахождение автомобиля справа от разметки законно. То же самое подтвердил по аналогичной ситуации 27.12.2014г. зам начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и указал, что в описываемом случае нарушения нет. Данную позицию представитель правоохранительных органов озвучил на одном из центральных телевизионных каналах (НТВ) в популярной автомобильной передаче «Главная дорога». Не доверять публично озвученной позиции по аналогичному спорному вопросу оснований нет.

В соответствии с п.1.5 Приложения №2 к ПДД РФ пунктирная линия, разделяющая разнонаправленные полосы дорожного движения на дорогах, где их всего две или три, также обозначает границы двух и более полос, если по ним разрешено движение только в одном направлении; 

<

...> служащая для информирования водителей о том, что они приближаются к линии дорожной разметки под номером 1.1 или 1.11 (приближение нескольких разнонаправленных или однонаправленных транспортных потоков) и п.1.7: Разделяет полосыдвижения внутри дорожных перекрестков. Все указанные разметки разрешено пересекать с любых сторон.

Запрещающая разметка как правило имеет продолжительный отрезок и дублируется дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, указанная разметка наносится и перед перекрестками, сопровождается дорожным знаком «Направление движения по полосам». В этом случае функция сплошной разметки меняется из строго запрещающей - в разделяющую транспортные потоки по полосам.

Так же считает, что судья не учел тот факт, что правила дорожного движения имеют приоритетное значение перед приложением к ним. А согласно ПДД он имел право совершать маневр обгона.

Мировой судья не удовлетворил ходатайство его представителя Нульмана Р.Б. об истребовании схемы организации дорожного движения на спорном участке в связи с неправильно составленной инспектором схемой, что нарушает его права.

Таким образом, в конкретном случае, указанный вид разметки водителю не запрещает маневр обгона, а заезд на линию при завершении маневра должен квалифицироваться по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 12.12.2019 г. и переквалифицировать на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.55).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы от 23.12.2019 года, а также подал дополнения к жалобе (л.д.85), из содержания которых следует, что он не отрицает факт нарушения и просит лишь переквалифицировать его действия, так как сплошная линия в его конкретном случае имела другое назначение, отличное от запрещения обгона, а именно: разделяла полосы при подъезде к нерегулируемому перекрестку.

На видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС, отчетливо видно, что никаких помех или аварийной ситуации им не создавалось (встречных транспортных средств не было) при совершении маневра обгона. 

При совершении маневра обгона он не мог предвидеть начало сплошной линии (знаков, запрещающих обгон, не было), он ее увидел при завершении обгона и наехал лишь одним колесом, не создав аварийную ситуацию.

Учитывая степень касания линии разметки, разделяющей части дороги перед нерегулируемым перекрестком, отсутствие запрещающих маневр обгона знаков, отсутствие транспортных средств во встречном направлении, его действия могут быть расценены, как малозначительные.

ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебную практику Московского областного суда (л.д.86), просит суд отменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, либо, учитывая характер вмененного административного правонарушения и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы, существенного нарушения охраняемых правоотношений, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Защитник ФИО1 – Нульман Р.Б. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Нульмана Р.Б., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Нижнеломовский» 

<

А.П.В...>., судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которую он пересек, завершая маневр обгона, разделяла полосы при подъезде к нерегулируемому перекрестку, что не запрещало обгон.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из показаний ФИО1 в Пензенском районном суде следует, что 11.09.2019 года он, управляя транспортным средством, двигаясь на 545 км ФАД «Урал», при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, убедился, что помех нет, на прерывистой линии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по указанной полосе во встречном направлении; завершая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу, одним колесом переехал сплошную линию разметки.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.09.2019 в 15.42 ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак № двигаясь по ФАД «Урал», на 545 км, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожной линии разметки 1.1.

Вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он начал маневр обгона без нарушения требований Правил и при отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен», подлежат отклонению, из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1, маневр обгона он закончил в зоне действия дорожной линии разметки 1.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись на CD-диске, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании (Дата) в присутствии ФИО1, защитника Нульмана Р.Б. и инспектора ДПС 

<

.А.П.В...>. (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапорт инспектора ДПС (л.д.4), а также представленный на основании запроса суда ФКУ «Поволжуправтодор» проект организации дорожного движения по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» 

<

...> (л.д.67-68) являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожной линии разметки 1.1.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Нижнеломовский» 

<

А.П.В....>. подтвердил, что совершение водителем ФИО1 правонарушения, имевшего место на 545 км ФАД М-5 «Урал» (Дата), было зафиксировано им с помощью видеокамеры, им же составлена приобщенная к протоколу об административном правонарушении Схема обгона (л.д.3). Также инспектор 

<

А.П.В....>. пояснил, что дорожная разметка, отраженная в проекте организации дорожного движения на участке дороги в районе 545 км, полностью соответствует реально нанесенной на дорожное полотно разметке, при этом на момент совершения правонарушения горизонтальную разметку 1.1 на указанном участке дороги предваряла горизонтальная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. На представленной видеозаписи изображение разметки, предшествующей дорожной разметке 1.1, искажено ввиду того, что съемка велась с определенного ракурса.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он не мог предвидеть начало сплошной линии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС 

<

А.П.В....>. и другими материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые оцениваются наравне с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, не основаны на законе. Линия горизонтальной разметки 1.1 запрещает ее пересечение, водитель, движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения, и увидевший горизонтальную разметку 1.1, обязан был принять незамедлительные меры к возврату управляемого автомобиля на свою полосу движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 6.09.2018 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(д.83), действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для работы и необходимости возить в больницу отца, равно как и довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения являются несостоятельными, так как, учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, оснований для освобождения от ответственности и признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Подлежат отклонению и ссылки ФИО1 на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории дел, поскольку решения по аналогичным делам представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья