Дело № 2-895/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре Павловой Н.Г., 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» 

о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Курортюгстрой» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Курортюгстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру планируемой общей площадью 42,63 кв.м., условный №, расположенную на первом этаже вышеуказанного жилого дома. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. Согласно п. 2.2. данного договора Застройщик обязался передать ей квартиру по акту приема-передачи не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Обязательства по оплате цены договора ею выполнены в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. Однако, Застройщик, свои обязательства по передачи квартиры выполнил ненадлежащим образом, так квартира была ей передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания п. 6.1. договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства с учетом перенесения срока свыше трех месяцев от запланированного, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,: применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней), составляет 320 760,55 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Курортюгстрой» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320760 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исчисленной на основании условий договора и ФЗ № 214-ФЗ в два раза, мотивируя тем, что согласно п. 4.1.6. Договора допускается перенесение срока ввода Объекта в эксплуатацию на срок до 3-х месяцев от запланированного. Согласно п. 2.2. договора в соответствии с п/п 2 п. 4 ст.4. п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, ст.ст. 191-193 ГК РФ застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока завершения строительства обусловлено внесением изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление администрации г-к Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №). А именно, изменена этажность строящегося многоквартирного жилого дома и, соответственно, увеличен строительный объем. Во исполнение ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное им согласно обратному почтовому уведомлению, содержащее информацию об изменении договора в части срока завершения строительства, с приложением проекта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Истцом вышеуказанное письмо было проигнорировано. Исходя из условий договора, планируемый срок завершения строительства Объекта - III квартал 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора). Застройщик уведомил Дольщика о необходимости перенесения срока ввода Объекта в эксплуатацию. Согласно п.4.1.6 срок продлевается до 3-х месяцев от запланированного, т.е. предельный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать Дольщику квартиру не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ, а не заявленная истцом дата - ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует контррасчет неустойки: 1 385 475 рублей (цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования)/300 х 388 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 134 391,08 рублей. Учитывая объективные причины изменения срока завершения строительства, ответчик считает возможным в данном случае применение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортюгстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: 

<

адрес>Б/2, земельный участок с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем «Объект» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира планируемой общей площадью 42,63 кв.м., условный №, расположенная на 1 этаже объекта. 

Кроме квартиры Дольщик, по результатам оплаты строительства объекта приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, в том числе на земельный участок.

Из п.2.1 договора следует, что Застройщик планирует завершить строительство Объекта в III квартале 2016 года.

Согласно п.4.1.6. договора допускается перенесение срока ввода объекта в эксплуатацию на срок до 3-х месяцев от запланированного.

Согласно п.п. 2.2 Договора, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст.8 Закона РФ № 214-ФЗ, статьями 191-193 ГК РФ, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 180 дней, с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в размере 1385475 рублей, дольщик выполнил, в то время как ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по договору не отрицался, напротив, было подтверждено, что в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не была передана.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней) от цены договора 1385475 рублей в размере 320760,55 рублей.

Ответчиком представлен конррасчет неустойки и заявлено суду ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

По смыслу закона, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая размер взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей и штраф в размере 75000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» в части взыскания неустойки, превышающей взысканный размер, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 4200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева