Дело № 12-129/2024 

УИД 58MS0009-01-2024-000581-26

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю. 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20.03.2024 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, заявитель указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, инспектор ДПС не разъяснял ФИО1 процедуру и порядок прохождения освидетельствования, не информировал о порядке направления и прохождения медицинского освидетельствования, а также о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Также, в протоколе об административном правонарушении указаны основания, предусмотренные правилами медицинского освидетельствования, позволяющие полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако, такие признаки являются субъективным суждением сотрудника полиции. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не дал надлежащей правовой оценки изложенным доводам о личности привлекаемого лица, его имущественном положении, а также обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. В связи с изложенным инициатор жалобы просит постановление мирового судьи от 20.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещён надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 39 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и в 16 часов 04 минуты того же дня в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и в последующем мировым судьёй его действия в связи с изложенным квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившийся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер.

<

номер> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер.

<

номер> от 

<

дата> (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.

<

номер> (л.д.6); протоколом сер.

<

номер> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 16 часов 04 минут названного дня отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д.10), видеозаписью, имеющейся в материале.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи. Вопреки доводам ФИО1 последнему перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснён порядок его проведения, предъявлено свидетельство о поверке средства измерения. По итогу отказа на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 разъяснены последствия такого отказа в виде составления в отношении него протокола по ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировых судьей и изложенных в постановлении.

Факт нахождения ФИО1 на момент проведения с ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в физиологическом состоянии, позволяющем осознавать суть и последствия проводимых с ним инспектором ДПС ФИО3 процессуальных действий, подтверждаются как совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, так и доказательствами, исследованными судьёй апелляционной инстанции, приведёнными выше. 

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Пензе ФИО3 в исходе дела, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к ответственности, является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров