Дело № 12-81 /2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

при секретаре Баженовой С.П.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018г. по делу №5-538-0402/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- ФИО5 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что судебное заседание, в нарушение требований закона, было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Решение вынесено при наличии неустранимых противоречий, которые в судебном заседании устранены не были и не могли быть устранены. 

Одним из доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении указана видеозапись процессуальных действий. Данная видеозапись произведена с нарушениями и не может являться допустимым доказательством, так как видеозапись неоднократно прерывается. В перерывах видеозаписи сотрудники полиции оказывали на ФИО1 давление. Также в перерывах видеозаписи сотрудник полиции, оформлявший процессуальные документы, пояснил ФИО1, что он не собирается везти его на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> освидетельствование не проводится. На видеозаписи видно, что ФИО1 говорит, что согласен проехать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. 

Также заявитель в жалобе указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения 02 часа 31 минута. То есть, согласно данному протоколу, ФИО1 именно в 02 час. 31 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Но, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 лишь в 02 часа 40 минут был отстранен от управления ТС. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 только в 03 часа 07 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Фактически в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 еще не был остановлен сотрудниками ГИБДД. В момент остановки ему еще не предъявлялось никаких требований о прохождении освидетельствования, и он от его прохождения не отказывался. Время нарушения является существенным обстоятельством дела. Поэтому, если инспектор инкриминировал водителю, что тот отказался от медицинского освидетельствования в 02 часа 31 минуту, а по протоколам в это время никаких требований ему не предъявлялось, то дело подлежит прекращению.

Защитник ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что изложенные в жалобе нарушения являются существенными. Также пояснил, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 остановил автомобиль ФИО1 без каких-либо оснований, кроме того, отказал ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона). 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд второй инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде первой и второй инстанции и которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили признаки состояния алкогольного опьянения. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у ФИО2 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,063 мг/л.

Несогласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается подписью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.01.2018 (л.д. 8). Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, исследованной как мировым судьей, так и в суде второй инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи о том, что факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2018г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2018г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 января 2018 года; рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО3 от 27 января 2018 года; видеозаписью проведенных процессуальных действий.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Малышева М.В., так как они не обоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Так в жалобе защитник Малышев М.В. указывает, что судебное заседание мировым судьей, в нарушение требований закона, было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. 

Однако как следует из материалов дела, ФИО2 и его защитник о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом телефонограммами № 136, 137 от 24.04.2018г. (л.д. 37, 38), в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания как ФИО2, так и его защитником заявлено не было.

Кроме того, защитник Малышев М.В. указывает, что видеозапись процессуальных действий произведена с нарушениями и не может являться допустимым доказательством, так как видеозапись неоднократно прерывается. В перерывах видеозаписи сотрудники полиции оказывали на ФИО2 давление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 отказал ФИО2 в прохождении медицинского освидетельствования. 

Однако, из смысла ч.2 ст.27.12 КоАП РФ следует понимать, что фиксировать с применением видеозаписи следует само юридическое значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно, факт отстранения от управления транспортным средством, факт согласия лица пройти освидетельствование на состояние опьянения или отказ от его прохождения, факт направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, а не весь процесс заполнения должностным лицом бланков документов составляемых по результатам этих действий. Как следует из видеозаписи, все юридически значимые обстоятельства по делу, были зафиксированы. 

Доводы защитника о том, что на ФИО2 оказывалось давление сотрудниками полиции и, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 отказал ФИО2 в прохождении медицинского освидетельствования, суд находит не убедительным, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом и указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции у суда не имеется. 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2018г. указаны. Существенных (юридически значимых) нарушений при составлении указанного протокола допущено не было.

Квалификация действиям ФИО2 мировым судьей дана правильно.

Суд не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также суд второй инстанции установил, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "garantf1://12025267.41/" 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности нарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2018 года по делу №5-538-0402/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин