Председательствующий – Полюдова О.А. дело №22-7630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салия Д.А. (удостоверение №1429, ордер №033538 от 11 октября 2021 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Боровкова А.А, поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Салия Д.А. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 21 час 30 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Селезнева Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в приговоре в отношении ФИО1 указана дата 

<

дата>, тогда как судебное разбирательство по данному делу состоялось 

<

дата>. На момент вынесения приговора действовала ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 224-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 314 и 316 УПК РФ», согласно которой по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на недействующую редакцию указанной статьи, которой предусмотрена возможность рассмотрения дела в особом порядке при совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, во вводной части указать дату постановления приговора 

<

дата> вместо 

<

дата>, в описательно мотивировочной части исключить слова «наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с установленными изъятиями. 

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных сторонами. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и принятия судебного решения в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья осужденного с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов состоит в фактически брачных отношениях, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом должным образом изучены все значимые для назначения наказания обстоятельства, при этом решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом достаточно мотивировано.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и оснований для этого с учетом всех установленных судом обстоятельств не найдено. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, во вводной части приговора ошибочно указал дату постановления приговора 

<

дата>, при этом из протокола судебного заседания следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен 

<

дата>, что с достоверностью подтверждается протоколом судебного заседания. Относя эту неточность к технической ошибке, суд апелляционной инстанции полагает возможным ее устранить. 

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, поскольку обжалован государственным обвинителем, а разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора возможно лишь по приговорам, вступившим в законную силу, постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении описки, допущенной во вводной части приговора в части указания даты его вынесения подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Также, как верно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на недействующую редакцию ст. 314 УПК РФ, которой предусмотрена возможность рассмотрения дела в особом порядке при совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что противоречит подлежащей применению редакции Федерального закона от 

<

дата> № 224-ФЗ «О внесении изменений в ст. 314 и 316 УПК РФ», согласно которой по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что тем не менее не ставит под сомнение законность приговора вцелом. 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: 

уточнить вводную часть приговора указанием на правильную дату провозглашения приговора – 

<

дата> вместо ошибочно указанной даты 

<

дата>;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что соблюдены правила ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 224-ФЗ «О внесении изменений в ст. 314 и 316 УПК РФ», согласно которых по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исключив указание о том, что наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении описки, допущенной во вводной части приговора Богучанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В.Складан