ировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г.Самара

Колесников А.Н. дело № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Старшиновой Е.А., с участием

государственного обвинителя Сергеевой М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника — адвоката Голубь О.А., действующей на основании ордера № 243637 от 02.08.2017, представившей удостоверение № 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Некрасова К.В., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16 июня 2017 года, которым 

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 2 раза в месяц, не покидать место жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не посещать кафе, бары и иные заведения. где происходит распитие спиртных напитков в пределах муниципального образования г.о. Самара.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением моральный вред в размере 30000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве, в размере 10000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания затрат на лечение, услуг адвоката, недополученной заработной платы передать для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства». 

Выслушав мнения защитника и осужденного ФИО1, возражавших против отмены приговора, государственного обвинителя, подержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление ФИО1 совершено в г. Самара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается собранными в ходе расследования и исследованными в суде доказательствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, согласно вводной части приговора, а приговор вынесен в отношении лица, не имеющего процессуального статуса в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, ссылаясь на необоснованность признания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 то, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери, раскаяния в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, полагая, что не учтены положения ст. 18, 68 УК РФ. При этом апеллянт считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена без учета причиненных нравственных и физических страданий, а также необоснованно отказано в возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшей. Представитель потерпевшей просит приговор мирового судьи отменить в части назначения условного срока отбывания наказания, назначить реальное лишение свободы, процессуальные издержки взыскать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий, доказанность вины, сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наказание осужденного назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Назначая наказание, суд учел характер и небольшую тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, дерзость совершенного преступления против здоровья человека, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание ФИО1 вины, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, приговор мирового судьи в части назначенного наказания обоснованным, законным, поскольку полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения более строго наказание судом не усматривается. 

Между тем, приговор суда подлежит уточнению.

Судом первой инстанции допущена описка в имени осужденного в резолютивной части приговора вместо ФИО1 ошибочно указан ФИО1 в данной части приговор подлежит уточнению. 

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, мировой судья частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО2, взыскал с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением моральный вред в размере 30000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве, в размере 10000 рублей, а в части возмещения затрат на лечение, услуг адвоката, недополученной заработной платы гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Однако, согласно материалам дела ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно. При этом из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания 26.05.2017 года потерпевшей разъяснены права гражданского истца, после чего принят гражданский иск. 07.06.2017 года от представителя потерпевшей поступило ходатайство о признании потерпевшей гражданским истцом, а подсудимого гражданским ответчиком. Суд, выслушав мнения участников процесса, решение по заявленному ходатайству 07.06.2017 не принял. 

Между тем, о привлечении в качестве гражданского истца и гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение. При этом права гражданского истца и гражданского ответчика закреплены в положениях ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ соответственно. 

Однако, как следует из материалов дела, суд не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснял вопрос об отношении подсудимого к предъявленным гражданским искам до судебных прений. 

Таким образом, суд, не вынес соответствующее процессуальное решение по ходатайству представителя потерпевшего о признании по делу гражданского истца и гражданского ответчика и в нарушение требований ст. ст. 44, 54, 268 УПК РФ не разъяснил права. В связи с чем разрешение гражданского иска в приговоре суда нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16 июня 2017 года уточнить - считать осужденным по настоящему делу ФИО1.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшей ФИО2 отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна 

Судья И.А. Щетинкина