Дело № 2-121/2024

34RS0017-01-2023-001285-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка Волгоградская область 26 марта 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре - Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании пункта правил недействительным, о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о признании пункта правил недействительным, о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в филиале №1 ООО «Арконт В» в г.Волгоград автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1850000 рублей, из которых 100 000 рублей он внес наличными денежными средствами в кассу автосалона, а 1750000 были оплачены за счет заемных денежных средств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк». В качестве обязательного условия предоставления кредита было заключение договоров страхования автомобиля по КАСКО в ПАО «Росгосстрах» и независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора, между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуг по договору составила 116 639 рублей 68 копеек, которые были включены в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об отказе от исполнения указанного договора, расторжении договора и возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Просит признать недействительным п. 3.5 Правил ООО «Авто-Защита», согласно которых при прекращении опционного договора (в том силе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия, внесенная при приобретении Сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» за право заявить требования по опционному договору возврата не подлежит; признать расторгнутым договор независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» по сертификату № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 116 639 рублей 68 копеек, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949 рублей 55 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 64794 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Протокольным определением Иловлинсокго районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Арконт В».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Защита», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с предоставлением возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Саратова отказано. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, к материалам дела приобщены письменные возражения.

Представители третьих лиц – АО КБ «Локо-Банк», ООО «Арконт В», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 916 634 рубля 67 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, при этом 1 750 000 рублей из указанных денежных средств направлены на приобретение транспортного средства, остальная часть кредита – на потребительские цели.

Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление ответчику о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение № № о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключающейся в обеспечении исполнения обязательств ФИО1 перед АО КБ «ЛОКО-Банк», в котором для приобретения автомобиля был получен кредит.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Стоимость услуги ООО «Авто-Защита» составила 116 639 рублей 68 копеек, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

С учетом содержания выданной ответчиком гарантии, предметом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Реализовав своё право на отказ от услуг ООО «Авто-Защита», ФИО1, не воспользовавшись гарантией, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Авто-Защита» требование (претензию), в котором он отказался от услуги «независимая гарантия» и попросил вернуть оплаченные за услугу денежные средства в сумме 116639 рублей 68 копеек (л.д.24).

Указанное заявление было получено представителем ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Из сообщения ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку обязательства Общества по договору, заключенному с ФИО1, были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворений требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д.28).

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно как и были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Учитывая условия договора, заключённого ФИО1 с ООО «Авто-Защита», суд приходит к выводу о том, что договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества. Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 116 639 рублей 68 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 10, 307, 309, 310 ГК РФ, и исходя из того, что истец, направив письменную претензию по договору, отказался от его исполнения, суд полагает необходимым признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» по сертификату № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-защита» и ФИО1, прекращенным с момента получения ответчиком претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отказав удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО1 просит взыскать с ООО «Авто-Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58819 рублей 84 копейки ((116 639,68 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В части требований о признании недействительным п. 3.5 Правил ООО «Авто-Защита», согласно которых при прекращении опционного договора (в том силе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия, внесенная при приобретении Сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» за право заявить требования по опционному договору возврата не подлежит, суд полагает в данной части исковых требований отказать, поскольку истец не является участником общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», его деятельность, в том числе утверждение Правил, регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", данный спор не может рассматривать в рамках настоящего гражданского дела. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя в общем размере 7000 рублей (2000 руб. – правовая оценка доказательств, составление претензии + 5000 руб. - составление иска). С учётом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме в размере 7000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3832 рубля 79 копеек (3532,79 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании пункта правил недействительным, о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» по сертификату № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 116 639 рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58819 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 183 459 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании недействительным п.3.5 Правил ООО «Авто-Защита», согласно которых при прекращении опционного договора (в том силе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия, внесенная при приобретении Сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» за право заявить требования по опционному договору возврата не подлежит, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, штрафа свыше 58819 рублей 84 копейки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина