Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 февраля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО6, 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе проведения планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего розничную торговую деятельность в помещении магазина ООО «Агроторг» - № «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, выполняя организационно-распорядительные функции директора указанного магазина:

- в нарушение ст.ст. 10, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.2 ст.3, ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч.12 ст.17 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», допустил в торговый зал для реализации продукцию с истекшим сроком годности: рис «Суаре «Басмати», 500 гр., производитель ООО «Агро-Альянс», датой производства 10.04.2015г., годен до 16.10.2016г., со вскрытой упаковкой, стоимостью 89,95 руб., в количестве 1 упаковки; 

- в нарушение ст.ст.11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 10 ст.17 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 13.1 – 13.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допустил, что в личной медицинской книжке продавца-кассира ФИО1 отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования (согласно отметке в личной медицинской книжке последнее флюорографическое обследование проводилось 02.11.2015г.), в личной книжке продавца-кассира ФИО2 отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования, врача-терапевта (последнее обследование 10.11.2015г.), ЛОРа (последнее обследование 10.11.2015г.), стоматолога (последнее обследование 10.11.2015г.), проводимых 1 раз в год согласно требованиям п.15 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В жалобе на данное постановление ФИО3 просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает о неправильной квалификации правонарушения, отсутствии в постановлении указания на то, в чем именно выразилась его вина, отсутствие доказательств того, что отсутствие отметок о прохождении ежегодных обследований в личных медицинских книжках сотрудников магазина явилось следствием действий (бездействия) директора магазина. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Главный специалист-эксперт ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 показала, что участвовала в проведении проверки, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Указала о том, что ФИО3, являющимся директором магазина, нарушены и требования Технического регламента, поэтому его бездействие верно квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО3, главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.150416708&dst=5232&fld=134" HYPE?????????????????????????????¦????????????????????????????•?–???????????????????????????????¦????????????????????????? HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.1156124435&dst=100717&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.161004180&dst=100726&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.3014013362&dst=100732&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.80218046&dst=104167&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.286834314&dst=1678&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.969124813&dst=2933&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.111661924&dst=2943&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.17785313&dst=6289&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210148&rnd=244973.2828924006&dst=2686&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=115411&rnd=244973.2816813638" технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки, должностной инструкцией директора магазина, приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора Пятерочка-007», другими доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствие санитарных книжек у сотрудников магазина надлежит квалифицировать по ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Из буквального толкования пункта 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании следует, что положениями настоящего Закона регулируются, в том числе, отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3).

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,.. ., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктами 13.1-13.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения)

В сиду п.14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 руководитель организации торговли обеспечивает: наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; - необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

При рассмотрении дела установлено, что в магазине «Пятерочка» № осуществляется розничная торговля продуктов питания, при этом на момент проверки в торговом зале на реализации находится рис «Суаре «Басмати» со вскрытой упаковкой и истекшим сроком годности, а у продавцов-кассиров ФИО1, ФИО2 в личных медицинских книжках отсутствуют отметки о прохождении необходимых ежегодных медицинских обследований.

Учитывая, что согласно п.п.6, 15 должностной инструкцией директора торгового объекта формата «дискаунтер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомлен, в основные обязанности директора входит обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, контролировать соблюдение персоналом сроков прохождения медицинского осмотра, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания для квалификации совершенного ФИО3 правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено минимальное, соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6