УИД 52RS0003-01-2024-000412-54дело №2-3264/2024судья Григорьева Н.В.

дело № 33-10540/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 01 октября 2024 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 03 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №149246 сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого Ленинским РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство. Взыскание по исполнительному производству не производилось. 08 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований). В результате состоявшейся переуступки прав, право требования задолженности перешло к ООО «Бэтта». Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2020 года (по судебному приказу задолженность взыскана по состоянию на 14 сентября 2020 года) по 10 июня 2022 года (дата подписания акта приема-передачи к договору цессии) в размере 14 991 руб. 47 коп. Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 10 июня 2022 года у ответчика имеется просроченная задолженность по договору №14926 в сумме 90845 руб. 88 коп., из которых: 66936 руб. – сумма просроченного основного долга, 21539 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 1150 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 1219 руб. 52 коп. – госпошлина. В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по договору, истцом начислены проценты со следующего дня после переуступки прав по договору цессии по дату подачи иска в размере 13861 руб. 83 коп. Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку по ставке 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов (по судебному приказу – 73483 руб. 52 коп.). В связи с тем, что ответчиком задолженность ни в добровольном порядке, ни по исполнительному производству не погашается, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 11 июня 2022 года по 17 января 2024 года в размере 23593 руб. 38 коп. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 18 января 2024 года (следующий день за окончательной датой расчета по настоящему иску) и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 20% в день. На сумму просроченной задолженности по основному долгу с 18 января 2024 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №149246 в сумме 49520 руб. 21 коп., из которых 12065 руб. – проценты за пользование кредитом на дату заключения договора цессии, 13861 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом с даты заключения договора цессии на дату подачи иска, 23593 руб. 38 коп. – штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (66936 руб. 11 коп.) за период с 18 января 2024 года и по дату фактического погашения, сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов (73483 руб. 52 коп.) за период с 18 января 2024 года и по дату фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 61 коп., а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 1200 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, уведомлен образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, в времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 01 октября 2024 года исковые требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» взыскана задолженность по кредитному договору №149246 в сумме 55013,62 руб., из которых: 12065,00 руб. – проценты за пользование кредитом с 17 января 2021 года по 10 июня 2022 года; 13861,83 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2022 года по 17 января 2024 года; 6086,79 руб. – проценты за пользование кредитом с 18 января 2024 года по 1 октября 2024 года; штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с 11 июня 2022 года по 1 октября 2024 года в размере 23000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (66936,11 руб.) за период с 2 октября 2024 года по дату фактического погашения; сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов (73483,52 руб.) за период с 2 октября 2024 года и по дату фактического погашения; расходы по оплате госпошлины в размере 1 685,61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что о переходе права требования уведомлена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. Дубликат исполнительного листа выдан безосновательно. ООО ПКО «Бэтта» не может начислять проценты, поскольку их организация не имеет банковской лицензии. Полагает, что срок действия кредитного договора истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указала, что задолженность возникла в 2020 году в связи с потерей работы, обращалась к истцу по вопросу реструктуризации, но было отказано, с момента прекращения выплаты в 2020 году денежные средства по спорному кредитному договору не оплачивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 03 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №149246 сроком на 60 месяцев. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 12,9% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74634,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1219,52 руб., а всего 75854,02 руб., который только 01 ноября 2023 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Таким образом в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до 01.11.2023 срок исковой давности не тек.

При этом 06 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-4. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 сентября 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» в судебном приказе №2-2613/2020 от 19 октября 2020 года, выданном по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №149246 от 3 сентября 2018 года с ФИО1. Определение о переходе прав требования никем не оспорено. Вступило в законную силу.

В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена на сумму просроченной задолженности по основному долгу продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых.

Из расчета задолженности ООО ПКО «Бэтта» следует, что проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №149246 в сумме 49520,21 руб. начислены ответчику следующим образом: 12065,00 руб. – проценты за пользование кредитом с 17 января 2021 года по 10 июня 2022 года (за период, не превышающий трех лет до подачи иска); 13861,83 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2022 года по 17 января 2024 года; 23593,38 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с 11 июня 2022 года по 17 января 2024 года.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.1 ст.330, ст.384 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов указанным нормам не противоречат, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 32013,62 руб. (12065,00 руб. – проценты за пользование кредитом с 17 января 2021 года по 10 июня 2022 года; 13861,83 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2022 года по 17 января 2024 года; за период с 18 января 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 6086,79 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (66 936,11 руб.) за период с 2 октября 2024 года и по дату фактического погашения.

Руководствуясь положениями абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга и процентов, общий размер которых составляет 33953,35 руб. (за период с 11 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года в сумме 22910,75 руб., с 1 января 2024 года по 17 января 2024 года 682,63 руб., с 18 января 2024 года по 1 октября 2024 года 10 359,97 руб.), а также штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов (73 483,52 руб.) за период с 2 октября 2024 года и по дату фактического погашения.

Руководствуясь положениями ст.333, ст.395 ГК РФ, учитывая размер суммы задолженности по договору займа, сроки ее образования, процессуальное поведение каждой стороны в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию, установив ее размер в сумме 23000 руб., полагая данный размер достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного ст.395 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.196, ст.200, п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что судебный приказ от 19 октября 2020 года, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74634,50 руб., отменен только 01 ноября 2023 года, а с указанным иском общество обратилось 23 января 2024 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку во время действия судебного приказа срок исковой давности не течет.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1685,61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве отмену состоявшегося решения не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано ранее, 06 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-4. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». При этом на дату заключения данного договора вынесен судебный приказ №2-2613/2020 от 19.10.2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №149246 от 03.09.2018 с ФИО1. В последующем определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 сентября 2022 года произведена замена кредитора.

Как следует из кредитного договора, ФИО1 подтвердила и согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору также передаются документы, удостоверяющие права требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Заключив договор на указанных условиях, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из договора об уступке прав требований от 06.06.2022 следует, что ПАО «Сбербанк России» передает ООО «Бэтта» все права требования, вытекающие из кредитного договора №149246 от 03.09.2018, заключенного с ФИО1, в том числе, и право на начисление процентов.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом на дату рассмотрения спора судом, пропущен не был с учетом ранее поданного кредитором заявления о выдаче судебного приказа и даты отмены указанного судебного приказа, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, занятую при рассмотрении спора, являлись предметом полной и всесторонней проверки районного суда с подробным указанием мотивов, по которым они отклонены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.