судья Хусаинова О.В. 

дело №7-358/2019 (12-140/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 февраля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2019 гражданин Республики **** ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление изменить, исключив назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, не знал, что нарушает законодательство Российской Федерации. Указывает на то, что выдворение приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его родной дядя Б. гражданин Российской Федерации. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении переводчика и защитника. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Цуканов А.Н., действующий по ордеру № ** от 12.02.2019, доводы жалобы поддержали.

Инспктор ОВМ ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми М. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из содержания и смысла ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как следует из ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 в 13:02 по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате проверки документов был выявлен гражданин Республики **** ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Гражданин Республики **** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 05.10.2018, на миграционном учете состоял по адресу: ****, сроком с 17.10.2018 по 02.01.2019. Разрешение на работу, временное проживание, вид на жительство, патент не получал, с заявлением о приобретении гражданства не обращался. 29.12.2018 выехал за пределы Российской Федерации в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации. 

Таким образом, имея законный срок пребывания на территории Российской Федерации (90 суток в 180) до 02.01.2019, с 03.01.2019 находится на территории Российской Федерации незаконно. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Факт нарушения ФИО1 режима пребывания подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение правонарушения, со ссылкой на то, что до истечения 90 суток – 29.12.2018 выехал с территории Российской Федерации и в этот же день заехал обратно, полагая, что не нарушает требования законодательства Российской Федерации, не является основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО1 находился на территории Российской Федерации длительное время, и у него было достаточно времени для изучения правил о нахождении на территории Российской Федерации и самостоятельного выезда за ее пределы. Именно на нем лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, либо своевременном выезде. 

Утверждение защитника об отсутствии события правонарушения, ввиду выезда ФИО1 с территории Российской Федерации 29.12.2018 основано на неверном толковании миграционного законодательства. ФИО1 въехав на территорию Российской Федерации 05.10.2018, мог находиться на территории Российской Федерации не более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, т.е. с 05.10.2018 по 02.01.2019.

Из содержания абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что в период в 180 суток по истечении девяносто суток нахождения на территории Российской Федерации иностранный гражданин вновь может въехать в Российскую Федерацию только через девяносто суток.

Сам факт заключения ФИО1 трудового договора на период с 28.01.2019 по 28.07.2019, уже после истечения законного срока пребывания его на территории Российской Федерации (90 суток), также не свидетельствует об отсутствии события, поскольку заявитель в период с 05.10.2018 по 02.01.2019 не предпринял действий, направленных на трудоустройство на основании трудового или гражданско-правового договора, срок действия которых определяет и срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена Союза, в установленном порядке оформленный трудовой договор, справки 2-НДФЛ, приказ о приеме на работу либо трудовую книжку заявитель не представил, сведений о заключении трудового договора либо гражданско-правового договора, в АС ЦБДУИГ не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение его права, в связи с непредставлением защитника и переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельна. 

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений, а также при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника. Однако ходатайств о предоставлении защитника и переводчика ФИО1 не заявлял, все объяснения были им даны на русском языке, подписаны им собственноручно без замечаний. Более того, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 заявлял, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет.

Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям изложенным в процессуальных документах, а также полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 назначено необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации пребывает его дядя Б. - гражданин Российской Федерации, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Оценивая доводы жалобы относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении вида и размера административного наказания, судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, личность ФИО1, а потому обоснованно применил к нарушителю дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-