Дело № 1-225/2019 (11901500052000467)

(УИД 54RS0004-01-2019-001110-08)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 апреля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» ФИО2, действующей на основании ордера № 130 от 17.04.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Калининского района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 06 месяцев 01 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, по 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным по 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. В пути следования, по 

<

адрес> у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут автомобиль марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от управления данного транспортного средства и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на сновании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак в виде совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, поскольку административное наказание в виде штрафа в соответствии с этими судебными решениями отбыто ФИО1, наказание в виде лишения права управление транспортными средствами в соответствии с этими судебными решениями отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поэтому срок, в течение которого ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения в судебном заседании возможно при особом порядке принятия судебного решения, поскольку стороной обвинения изменена только юридическая квалификация совершенного подсудимым преступления и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения обоснованно, поскольку согласно материалам уголовного дела в период совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, он не считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, так как установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию, истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе (л. д. 18-19) ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (л. д. 1), дал сотрудникам правоохранительных органов информацию, которой у них не имелось, будучи осведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных, указанные сведения, сообщенные ФИО1 при его опросе (л.д.18-19) суд считает необходимым признать явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве таковой.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера основного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимому ФИО1 суд также считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 не отбыл дополнительное наказание, назначенное ему приговором мирового судьи 6 судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании частей первой и пятой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 6 судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и пять месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин