Дело № 2-1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, третье лицо – ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по РО, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, предмет исполнения – взыскание алиментов в размере 2 МРОТ ежемесячно на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1 

Истец указывает, что возбужденное исполнительное производство исполняется не надлежащим образом, длительное неисполнение решения суда причиняет истцу моральный вред, так как решение суда непосредственно затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в равных долях с Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 600 000 руб., причиненный незаконным бездействием Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2014г. по исполнительному листу от 20.12.2013г. № ВС № о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ФССП России, УФССП по РО, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебном заседании с требованиями иска не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Статья 13 того же закона гласит, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При этом ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист, выданный 20.12.2013г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании алиментов в размере 2-х МРОТ ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО3, 23.08.1999г.р.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановление от 12.02.2014г. было направлено должнику ФИО2 и соответственно взыскателю ФИО1 заказной корреспонденцией. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий, а именно - направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФРС, ПФР, ФНС, а также в финансово-кредитные организации. 

Из полученных ответов следует, что транспортных средств за должником ФИО2 не зарегистрировано, должник не работает и получателем пенсии не является. 

В ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответу из ФРС за должником зарегистрирован земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, Заветинский район, Савдянское сельское поселение, общая долевая собственность: 1/28. 

На данный земельный участок имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права, а именно аренда в пользу ООО СХП «Радуга» сроком действия с 13.02.2013г. по 13.02.2026г., на основании представленных сведений судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в отношении должника ФИО2, копия постановления направлена для дальнейшего исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области. 

17.09.2014г. был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает. Со слов консьержа ФИО должник ФИО2 около полугода по данному адресу не живет, не появляется, квитанция об оплате коммунальных услуг никто не забирает и не оплачивает в связи, с чем за полугодие образовался долг в размере 40 000,00руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2, была произведена индексация пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с 12.07.2013г. по 01.09.2014г. задолженность составила 147754 руб.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено местонахождение должника ФИО2

11.12.2014г. должнику под личную подпись вручено предупреждение об уголовной ответственности по 4.1 ст. 157 УК РФ, а также предупреждение об административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

11.12.2014г. ФИО2 собственноручно заполнена информационная карта и объяснения, из которых следует, что от погашения задолженности он не отказывается, выплаты алиментов не осуществлял в связи с тем, что не знал местонахождения своего несовершеннолетнего ребенка, а также порядок выплат алиментов. Под роспись ФИО2 было вручено направление в ГУ «Центр занятости населения».

11.12.2014г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2, по состоянию на 01.12.2014г. задолженность составила 171 798,80руб., копия постановления была вручена под роспись ФИО2 

12.01.2015г. ФИО2 была предоставлена квитанция об оплате алиментов на общую сумму 6000руб.

24.02.2015г. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и направлено в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростов-на-Дону, в связи с тем, что должник временно проживает по адресу: 

<

адрес>.

30.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, произведен перерасчет задолженности, который на 01.06.2015 составил 206 731.80руб.

07.08.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в Пролетарский РОСП, и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел.

17.08.2015г. Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону принял к исполнению производство переданное из Советского районного отдела судебных приставов.

11.03.2015г. ФИО2 был представлен Приказ о приеме на работу на должность водителя, с окладом в размере 10000 руб.

01.09.2015г. ФИО2 должником предоставлена декларация 2 НДФЛ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 251 172,78руб. 

15.03.2016г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничено права управления т/с.

25.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 270 184,93руб. 

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем было арестовано и реализовано имущество в счет погашения задолженности по алиментам на общую сумму 7750 руб. 25.10.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 270 184,93руб.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Из полученных ответов выяснилось, что за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, должник работает в ООО «Зенит» и является получателем пенсии, на имя должника открыт лицевой счета в ПАО «Сбербанк России».

На установленные расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление об обращении взыскания. 

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2016 по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 признано незаконными бездействие Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу от 20.12.2013 г. № № о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 27-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 дала объяснение суду о том, что ненадлежащее исполнение должником ФИО2 своих алиментных обязательств ставит ее в крайне затруднительное материальное положение, что усугубляется также состоянием здоровья истца. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями в связи с ненадлежащим исполнением должником алиментных обязательств; при этом бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть подана апелляционные жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.05.2017 г. 

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 г.

Судья: