Дело №2 – 2986/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 октября 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, возложении обязанности не препятствовать в общении с детьми, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определениипорядка общения с детьми: ФИО1, ... г.р., и ФИО1, ... г.р., с 18 часов четверга каждой недели по 18 часов воскресенья каждой недели, возложении обязанности не препятствовать в общении с детьми.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО3 указал на следующее.

Он является отцом ФИО1, ... г.р., и ФИО1, ... г.р., которые в настоящее время проживают со своей матерью – ответчиком ФИО2 Его неоднократные попытки договориться с ответчиком о времени, месте и продолжительности общения с детьми положительного результата не принесли. Он предлагал установить следующий порядок общения с ними: с 18 часов четверга каждой недели по 18 часов воскресенья каждой недели, полагая такой режим общения с детьми справедливым, поскольку ст.66 Семейного кодекса РФ даёт ему как родителю, проживающему отдельно от детей, право общаться с ними, участвовать в их воспитании и решении вопросов получения ими образования. Однако договорённость по вопросу порядка, времении места его общения с детьми между ним и ответчиком достигнуто так и не была.

ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Его представитель ФИО4 иск поддержала, сославшись на приведённое в исковом заявлении обоснование. Дополнительно пояснила, что её доверитель настаивает на установлении предлагаемого им порядка общения с детьми, так как считает это справедливым распределением времени, поскольку всё остальное время в течение недели дети будут находиться с матерью. Во внесудебном порядке этот вопрос решить с ответчиком ему не удалось, поэтому и пришлось обращаться в суд.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представлявшая её интересы ФИО5, иск ФИО3 признала частично. Не отрицая того, что отец должен участвовать в воспитании своих детей, обратила внимание суда на то, что, со слов её доверителя, к ней с требованием об определении порядка общения с детьми до подачи иска в суд никто не обращался. Стороны расстались около полутора лет назад, и ФИО2 пришлось забрать детей и уйти жить к родителям. Что касается времени, предложенного истцом на его общение с детьми, то оно не устраивает ФИО2 по нескольким причинам. Во-первых, их старший сын Артур по субботам с 17 часов посещает школу ментальной арифметики и достиг там определённых успехов. Предложенный же истцом график общения не даст ему посещать эту школу в том же режиме. Во-вторых, младший их сын Тимур имеет некоторые проблемы со здоровьем, а именно – задержку речевого развития. В связи с этим по вторникам, четвергам и субботам с 18 часов он посещает логопеда, занимаясь с ним не менее одного часа. Кроме того, младший сын ещё очень мал для того, чтобы его на три дня разлучать с матерью. В свою очередь представитель ответчика предложила как вариант заключения мирового соглашения установить порядок общения истца с его детьми каждое воскресенье с 10 часов до 18 часов, отметив, что ФИО2 не согласна, чтобы её дети в ночное время находились вне её дома.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства УСЗН по Затеречному муниципальному органуг.ВладикавказаФИО6 полагала, что порядок общения необходимо установить таким образом, чтобы оба родителя определённое время могли проводить с детьми, так как это необходимо для полноценного развития детей, однако вариант общения, предложенный стороной истца, неприемлем, поскольку у детей сложился режим для занятий и питания, имеются медицинские показания, кроме того, так как отец в течение последних двух лет мало общался с ними, необходим переходный период для налаживания общения. Поэтому, с её точки зрения, оба предложенных сторонами варианта порядка общения с детьми в данном случае не подходят. На её взгляд, в настоящее время целесообразно установить следующий порядок общения отца с детьми: первые три месяца с момента вступления в силу решения суда – каждое воскресенье с 10 часов до 18 часов, а затем для старшего ребёнка изменить порядок общения, установив его с 15 часов субботы до 18 часов воскресенья каждую первую и третью недели месяца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право родителя, проживающего отдельно от своего ребёнка, на общение с ним и участие в его воспитании установлено ст.66 СК РФ. При этом согласно этой же норме семейного закона родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Таким образом, учитывая желание истца общаться со своими детьми и участвовать в их воспитании, при отсутствии данных о том, что его общение с детьми причинит им какой-либо вред, иск ФИО3 об определении порядка общения с детьми подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем представляется, однако, очевидным и то, что установление предложенного стороной истца порядка общения с детьми серьёзно нарушило бы установившийся уклад их жизни, создало бы проблемы в организации учебного процесса как в школе, так и в дошкольном учреждении, более того, данный вариант общения с учётом предлагаемого распределения времени между родителями представляет собой скорее установление судом постоянного проживания детей одновременно как с одним, так и с другим родителем, а не порядок общения с одним из родителей.

Суд не может также согласиться и с предложением стороны ответчика установить на постоянной основе режим общения отца с детьми с 10 часов до 18 часов каждого воскресенья, имея в виду, что после определённого периода, необходимого для адаптации, для старшего ребёнка время общения с отцом следует изменить с предоставлением возможности ребёнку периодически оставаться по месту жительства отца на ночь с субботы на воскресенье.

В связи с этим в рассматриваемом случае суд считает наиболее приемлемым принять и установить порядок общения ФИО3 с детьми, предложенный представителем органа опеки и попечительства.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ему в общении с детьми, то с учётом установленных по делу обстоятельств иск в этой части также должен быть удовлетворён. К такому выводу суд приходит ввиду недостижения сторонами соглашения в спорном вопросе как до обращения в суд, так и на стадии судебного разбирательства, и в целях сведения к минимуму дальнейших по данному вопросу разногласий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МарзоевойОланеТасолтановне об определении порядка общения с детьми, возложении обязанности не препятствовать в общении с детьми удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО1 с его детьми: ФИО1, ... г.р., и ФИО1, ... г.р., – каждое воскресенье с 10 часов до 18 часов – первые три месяца с момента вступления в силу решения суда; по истечении трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – ФИО1 – с 15 часов субботы до 18 часов воскресенья каждую первую и третью недели месяца, для ФИО1 – каждое воскресенье с 10 часов до 18 часов. 

Обязать МарзоевуОлануТасолтановну не препятствовать ФИО1 в общении с детьми –ФИО1 и ФИО1 согласно установленному судом порядку общения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.