Дело № 2-1004/2020

27RS0003-01-2020-001207-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратилась в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «NISSAN CUBE» гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» гос.номер № под управлением ФИО5, тем самым повредив транспортное средство истца. Согласно материалов ДТП, виновной признана ФИО4, нарушившая п.8.4. ПДД РФ, последняя привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, транспортное средство было представлено на осмотр по требованию страховщика. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием произвести доплату в размере 

<

данные изъяты>, а также выплату дополнительных расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты>. В ответ на представленное заявление страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также частично компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о неустойки отказала в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования истца частично. Расходы по оплате экспертного заключения составляют 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, доплата по ним составляет 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает последний день выплаты возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что в ее пользу подлежит уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, истец понесла расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления от истца и телефонограммы от ее представителя, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания ответчик извещался в установленном законом порядке надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств от данного лица в суд не поступало. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по факту того, что ФИО4, управляя автомобилем марки «NISSAN CUBE» гос.номер № со стороны 

<

адрес> при перестроении с левой полосы в правую не уступила дорогу транспортному средству марки «NISSAN WINGROAD» гос.номер № под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, тем самым нарушив п.8.4 ПДД РФ, после чего автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» отбросило на световую опору, которая не повредилась.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 подтверждаются материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП, Дополнениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.8.4 ПДД РФ при вышеизложенных обстоятельствах. 

В результате вышеуказанных действий водителя ФИО7 транспортному средству марки «NISSAN WINGROAD» гос.номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а именно повреждения получили: передний бампер, передняя оптика, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее левое колесо, подушки безопасности, передний где номер. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD» гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением предусмотренного законодательством пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD» гос.номер № в ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт№. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и понесла расходы на ее проведение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, дополнительных расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и указав, что стоимость затрат на восстановление ее автомобиля определена с учетом амортизационного износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа- 

<

данные изъяты> рубля, среднерыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных ликвидных остатков – 

<

данные изъяты> рубля, фактический размер ущерба определен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 6204 рубля – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как указано в вышеуказанном решении финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о принятии решения произвести доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рубля, произвело доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубя по независимой экспертизе).

Доказательств, опровергающих изложенные в решении финансового уполномоченного вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено, не опровергнуты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 245 дней), отказано в остальной части по размеру неустойки и во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. 

Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей за 247 дней просрочки, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом п.6).

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, решившее воспользоваться правом на страховое возмещение и иные связанные с выполнением обязательств выплаты, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении.

В силу п.3 ч.1, ч. 2,3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено выше, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истца в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20дневного срока для ее выплаты с момента обращения истца.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С заявлением истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплату должна была получить по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как доплату 

<

данные изъяты> рублей получила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что 21-ый день приходится на ДД.ММ.ГГГГ - праздничный день).

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от 

<

данные изъяты> рублей за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней), то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что неверно по периоду.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, учитывая, что вправе производить взыскание в той части, в которой финансовым уполномоченным было отказано истцу, суд приходит к выводу взыскать в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования по неустойке частично.

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено выше, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 6204 рубля ответчиком возмещены во внесудебном порядке, остаток составляет 3796 рублей, в возмещении которых финансовым уполномоченным отказано в возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта независимой экспертизы в размере 3796 рублей, удовлетворяя требования в данной их части.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой своего права по вышеуказанному спору истец обратилась за юридической помощь к ФИО6, заключив с последним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив ему 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, суд, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы по делу, принцип разумности, учитывая размер удовлетворенных требований, приходит к выводу определить их в размере 

<

данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца и отказывая в остальной их части по размеру.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 14 мая 2020 года.