Дело № 2-5813/18

г.Всеволожск

4 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 21 мая 2016 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 29 июня 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена ею по договору купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенному с ФИО6; квартира принадлежала продавцу на основании договора долевого участия в строительстве дома от 24 января 2014 года №-ПР и акта приема передачи квартиры от 17 ноября 2015 года. Истец, ссылаясь на то, что в квартире обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранения данных недостатков, согласно оценочному заключению составляет 105 890 руб., ответчик добровольно ее требование о выплате денежной суммы для устранения недостатков не выполнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере 105 890 руб., неустойку в размере 16 942, 40 руб. за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков исполнения ее требований о возмещении данных убытков, расходов на составление оценочного заключения в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенного с ФИО6, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>Б, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 января 2016 года, № регистрации №.

Вышеуказанная квартира приобреталась продавцом по договору участия в долевом строительстве от 24 января 2014 года, заключенному с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», акт приема-передачи подписан 17 ноября 2015 года.

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире истцом представлено заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 27 января 2018 года, согласно которому, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки в виде отклонения стен от горизонтали, что является нарушением п.2.6 СП 71.13330.2011 и п.6.1.7 СП 70.13330.2012, указано, что габаритные размеры дверных проемов не соответствуют требованиям Приложения № 1, ГОСТ 6629-88.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению, составляет 105 890 руб.

Ответчик уведомлен истцом о проведении вышеуказанной экспертизы, что подтверждается уведомлением и почтовым направлением, а также телеграммами, однако, от участия в экспертизе уклонился.

17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости строительных недостатков, оставленное ответчиком без исполнения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как указывалось ранее, вышеуказанная квартира была передана истцу во владение и пользование на основании договора купли-продажи лицом, приобретшим данную квартиру у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, то к правоотношениям сторон возможно применение норм закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением права собственности на квартиру на законном основании, истец, как потребитель, приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Факт наличия недостатков в квартире подтвержден вышеуказанным заключением специалиста, которое не было опровергнуто ответчиком. Отсутствие претензий при передаче квартиры со стороны участника долевого строительства ФИО6 не исключает проявление таких недостатков в дальнейшем и право истца требовать их устранения. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельные доказательства, опровергающие выводы представленного истцом заключения, такой возможностью не воспользовался на протяжении всего процесса.

Заключение специалиста содержат выводы о наличии недостатков, а также о стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Выводы в представленном заключении следует признать мотивированными и убедительными, иных доводов представитель ответчика не привел, поэтому суд полагает доказанным, что стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, составляет 105 890 руб.

В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Согласно требованию п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Исходя из того, что квартира передана участнику долевого строительства ФИО6 по акту 17 ноября 2015 года, гарантийный срок, в течение которого продолжались обязательства застройщика по качеству объекта долевого строительства на момент предъявления иска не истек.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее качество построенной квартиры в многоквартирном жилом доме выявлено истцом в пределах гарантийного срока, что подтверждается вручением застройщику соответствующей претензии. 

Претензия получена ответчиком 10 мая 2018 года, при этом, сведений об исполнении ответчиком требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков построенного объекта материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2018 года по 5 июня 2017 года (в пределах иска) в размере 16 942, 40 руб., исходя из представленного истцом расчета (105 890 * 1%/100*16), который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от себя причинам.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям. Исходя из смысла приведенного положения закона, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что потребитель является более слабой стороной в правоотношениях и подлежит дополнительной защите со стороны государства, положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, объективно препятствующих ему по независящим от него обстоятельствам исполнить требования истца, как потребителя, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой истцом с ответчика неустойки у суда не имеется.

Исходя из допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, характера страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на составление заключений специалистов, положенных в основу вынесенного решения, в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО3 убытки в размере 105 890 руб., неустойку в размере 16 942, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 916, 2 руб., расходы на оплату оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 956, 65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья