Дело №2-3793/2024

УИД50RS0029-01-2024-004281-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 14 ноября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

При секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по газификации земельных участков «Надежда-Газ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцом, за счет денежных средств членов Партнерства была осуществлена газификация СНТ «Надежда» для чего построен газопровод высокого давления к территории Товарищества с установкой модульного регуляторного пункта на его территории и газопровод низкого давления по улицам Товарищества. После принятия газопровода высокого давления в эксплуатацию, постановки его на кадастровый учет и оформлении права собственности сооружение по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ переоформлено в собственность Московской области и поставлено на баланс 

<

данные изъяты>. Газопровод низкого давления, проложенный на СНТ «Надежда» также спроектирован и построен силами и за счет средств физических лиц – участников газификации этого Товарищества и после его ввода в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – январе ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен переход права собственности на сооружение – газопровод низкого давления по договору дарения от СНТ «Надежда» к истцу, протяженностью 

<

данные изъяты> м., кадастровый номер № и с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Партнерству. Между истцом и 

<

данные изъяты>» заключены договоры на техническое обслуживание газопроводов, что свидетельствует о несении истцом расходов по содержанию и обслуживанию газопровода. Так, ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в филиал 

<

данные изъяты>» обратился ответчик, которому принадлежит земельный участок № в СНТ «Надежда» по вопросу подключения дома на участке к принадлежащему истцу газопроводу, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было направлено обращение по вопросу технологического присоединения новых возможных абонентов, имеющих строения на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Надежда» к газопроводу низкого давления, принадлежащего истцу и остановке всех действий по подключению дома ответчика, однако ответа получено не было, также как и на следующие два обращения. Только ДД.ММ.ГГГГ от 3его лица поступил ответ, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащему ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости решить вопрос технологического присоединения дома на участке и выплаты компенсации расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенных каждым из участников газификации СНТ «Надежда», однако ответа истцом не получено, что явилось основанием для обращения в суд. Ссылаясь на то, что ответчик не является членом Партнерства по газификации земельных участков «Надежда-Газ» и ранее не участвовал в газификации СНТ «Надежда» и при подключении к уже существующему газопроводу, построенному за счет личных средств граждан, вновь подключенное к газопроводу лицо обязано принять долевое участие в несении расходов на строительство газопровода и выплатить построившим газопровод лицам компенсацию пропорционально понесенных истцом расходов на строительство, так как техническая возможность у ответчика возникла именно в связи с тем, что ранее истец осуществил за счет собственных средств проектирование и строительство уличного газораспределительного газопровода низкого давления, к которому позднее присоединился ответчик, в связи с чем последний сберег свои денежные средства, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке ст.ст.210, 304, 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по сооружению линейных объектов для газификации СНТ «Надежда» расходов по содержанию и обслуживанию газопровода низкого давления в размере 

<

данные изъяты> руб., утвержденных протоколом общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства по газификации земельных участков «Надежда-Газ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по сооружению линейных объектов для газификации СНТ «Надежда» расходов по содержанию и обслуживанию газопровода низкого давления в размере 

<

данные изъяты> руб., утвержденных протоколом общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства по газификации земельных участков «Надежда-Газ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что его действия по подключению к принадлежащему ей дома газа не противоречат закону, в рамках действующих норм и правил, она обратился к 3му лицу, оплатив денежные средства за врезку.

Представитель 3его лица: 

<

данные изъяты>» в ходе судебного заседания полагала исковые требования истца не основаны на законе, поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрена какая-либо компенсация за подключение газопровода к источнику. Основной абонент не вправе препятствовать технологическому присоединению к принадлежащем ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей, представив письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

3е лицо: Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание, несмотря на надлежаще извещение судом о дате, месте и времени слушания дела своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным, руководствуясь положениями ст. рассмотрел дело в отсутствие представителя 3его лица Министерство имущественных отношений Московской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником газопровода низкого давления, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения объекта недвижимости в собственность Московской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» передало газопровод высокого давления.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и истцом заключен договор № по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Ответчик является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, а также жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к АО «Мособлгаз Запад» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: 

<

адрес>

3м лицом в адрес истца, в соответствии с п.48 Правил подключения газоиспользующего оборудования, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения и (ИЛИ) газопотребления дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по вышеуказанному адресу, получены технические условия, из которых следует, что 3 лицо осуществляет проектирование и строительство газопровода от существующего – газопровод низкого давления, собственником которого является истец. Далее 3м лицо осуществлена врезка в газопровод-источник и пуск газа в жилой дом ответчика.

Как следует из устава Некоммерческого партнерства по газификации «Надежда-Газ» оно основывает свою деятельность для достижения социальных, управленческих целей, защиты прав и законных интересов граждан, целью которого является газификация земельных участков, в том числе у 

<

адрес>», партнерство не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами (п.1.1, 1.8, 2.1 устава).

В том числе обращаясь с вышеуказанным иском истец основывал свои требования на компенсации финансовых затрат на строительство газопровода членами Партнерства.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не является членом Партнерства.

21.04.2021 года Президент РФ в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" (далее - программа социальной газификации), утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28.09.2021 N 929/34 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года"). 

<

данные изъяты> осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области. 

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения). 

В соответствии с п. 5 Правил подключения подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. 

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается (п. 29 Правил подключения). 

Согласно п. 2 Правил подключения «исполнитель» газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов. 

В соответствии с п.п 30, 41 Правил подключения исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства и определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

С учетом положений данных норм исполнителем, то есть 3м лицом, при рассмотрении поступившей от ответчика заявки о подключении (технологическом присоединении) был определен газопровод, принадлежащей истцу.

Данный газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения нового потребителя газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. 

В соответствии с п. 29 Правил подключения исполнитель не вправе отказывать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения при наличии технической возможности. 

На основании ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. 

В силу пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), основной абонент обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. 

Учитывая, что 3 лицом, в адрес истца, как указывалось выше такая заявка/запрос направлялась ДД.ММ.ГГГГ, то последний не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему газопроводу низкого давления.

Доводы истца о том, что подключение к газопроводу низкого давления, принадлежащего последнему дома ответчика возможно только с согласия истца, при условии внесения лицом, имеющим намерение подключиться к газопроводу, денежных средств в целях компенсации соответствующей доли затрат на строительство газопровода, следует признать несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей, так статьей 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации и пунктом 48 Правил подключения N 1547 урегулирован вопрос по выдаче согласия основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства без каких-либо условий. Собственник газопровода не праве препятствовать в подключении. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии основой для отказа истцу в иске, при этом суд исходит из тех юридически значимых обстоятельств, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания требования истца о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер. Истцу необходимо доказать наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований), а также того обстоятельство, что лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Между тем, указанная совокупность обстоятельств судом при рассмотрении дела, не установлена. 

Между тем, судом установлено, что истец осуществило строительство газопровода самостоятельно, действуя по своему усмотрению в порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, в пределах добросовестности и разумности, которая предполагается согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Имея намерение построить газопровод члены Партнерства действовали исключительно в своих интересах, затрат на газификацию дома ответчика не несли, гражданско-правовых отношений с ответчиком в юридически значимый период не имели, что не влечёт причинение ущерба для истца, а также не налагает какие-либо ограничения на распоряжения спорным газопроводом.

Материалами дела подтверждено, что подключение дома ответчика к произведено в установленном законом порядке на основании заключенного договора, при наличии технической возможности и пропускной способности. Утверждение истца, что не оплачивая денежные средства по направленной в адрес ответчика претензии, последний сберег денежные средства членов Партнерства, суд отклоняет, поскольку ответчик не приобрела и не сберегла за счет средств истца имущество и денежные средства. Право собственности ответчика на построенный истцом газопровод не возникает. Ответчик не приобрела и не сберегла имущество за счет истца, не получила необоснованной выгоды от такого использования.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного иска Некоммерческого партнерства по газификации земельных участков «Надежда-Газ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.12.2024 года.

Судья И.В. Царёва