Дело № 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А.,

защитника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО1;

заместителя главного государственного инспектора СО по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на постановление главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305517 рублей. 

Наказание назначено за использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенного для объектов оптовой торговли, размещена автомобильная дорога. Указанные нарушения выявлены в рамках проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверки. 

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо подало на него жалобу, в которой просило постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку предпринимались все зависящие от него действия и мероприятия по процедуре изъятия земельных участков для государственных нужд под строительство дороги, с ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования земельного участка - участки общего пользования. На момент проведения проверки юридическое лицо не обладало каким-либо правом на указанный земельный участок, в связи с чем, не могло изменить вид разрешенного использования, в связи с чем, не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывают на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и нарушение требований Федерального закона № 294 –ФЗ. Так юридическое лицо не было извещено о проводимой в отношении него проверки, не участвовало в осмотре земельных участков, по результатам проверки не был составлен какой-либо акт, его копия также не была вручена юридическому лицу. 

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что еще ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка на земельные участки общего пользования. 

Заместитель главного государственного инспектора СО по использованию и охране земель ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что на основании требования прокуратуры специалисты Росреестра совместно с представителем прокуратуры в рамках проверки обследовали земельные участки, было установлено, что земельные участки используется не по назначению. Какие –либо акты по результатам осмотра не составлялись, было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием кадастровых номеров земельных участков, используемых не по назначению. Факт расположения на земельном участке автомобильной дороги не оспаривался юридическим лицом. Осмотр участков производился специалистами с использованием соответствующей аппаратуры. В соответствии с учредительными документами, а также гос. контрактом именно на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с разрешенным использованием. Одновременно полагал, что поскольку проверка проводилась прокуратурой, требования Федерального закона № 294 – ФЗ на процедуру проведения проверки не распространяются. Категория использования земельного участка была изменена на основании приказа МУГИСО 24.01.2018 г. № 108. 

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что проверка проводилась на основании распоряжения заместителя прокурора, о чем юридическое лицо извещено надлежащим образом. Распоряжение соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", содержит указание на цель, предмет и основание проверки. Он совместно со специалистами Росреестра выезжал на обследование земельных участков, при помощи специальных приборов установлено, на территории каких земельных участков находится дорога, впоследствии был изучен реестр с указанием вида разрешенного использования и установлено, что земельные участки используются не по назначению. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу принятое по делу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона).

Согласно представленным в судебное заседание материалам, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга принято решение о проведении проверки в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Цель проверки: соблюдение федерального законодательства. Основание проверки: поступившая информация из УФСБ по Свердловской области о возможных нарушениях земельного законодательства со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» при строительстве автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга. Срок проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предмет проверки: соблюдение земельного законодательства. 

Вместе с тем, решение прокурора о проведении проверки не соответствует требованиям закона, указанные в нем цель и предмет проверки не конкретизированы, сводятся к формальному заполнению типовой формы решения о проведении проверки, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172. Из указанного решения невозможно установить, что именно является предметом проверки, какая сфера деятельности юридического лица, какие земельные участки подлежат обследованию, истребовалась ли какая-либо документация относительно деятельности организации по строительству дороги.

Установленный срок проверки превышает 30 календарных дней. Требование о предоставлении информации в прокуратуру по факту расположения автомобильной дороги направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ – то есть за сроками проведения проверки, при этом сведения о продлении сроков проведения проверки, приостановлении и возобновлении проверки в материалы дела не представлены. 

Как пояснил в судебном заседании участвующий прокурор, юридическое лицо не уведомлялось о проведении обследования участка местности в рамках проводимой проверки, результаты обследования участка местности не зафиксированы каким-либо образом. Указанные обстоятельства подтвердил специалист Росреестра, участвующий в судебном заседании, пояснивший, что на обследование автодороги совместно с прокурором выезжали специалисты Росреестра, однако акт обследования не составлялся. Отсутствие акта обследования земельных участков не позволяет достоверно установить как сам факт нарушений требований землепользования, поскольку факт правонарушения не зафиксирован в установленном законом порядке, именно какие земельные участки являлись предметом осмотра, так и дату обнаружения нарушения требований законодательства. 

Нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» требований законодательства о землепользовании. Кроме того, результаты проверки не оформлены надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вину ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» доказанной, а вынесенное постановление законными.

По смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу. Устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалоб невозможно. В связи с чем, принятое по дело постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<

данные изъяты> 

Судья М.Ю. Леонтьева