Дело № 12-280/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01.04.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01.04.2017 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным. Указывает, что ФИО2 транспортное средство MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № регион, 24.03.2017 фактически не эксплуатировал, так как указанное транспортное средство было передано во временное владение ФИО1 на основании доверенности на право управления автомобилем от 01.01.2017 со сроком действия на один год, а также полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 24.03.2017 года транспортным средством управлял его сын-ФИО1 Он по состоянию здоровья транспортным средством не управляет, транспортное средство находится под управлением его сына. На основании изложенного, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что действительно 24.03.2017 года управлял транспортным средством MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № регион, вписан в полис страхования, выдана доверенность на право управления. Также указал, что не нарушал ПДД, поскольку, несмотря на то, что присутствуют знаки рядности, дорожная разметка по рядам на перекрестке Смоленский пер. наб р. Лазури отсутствует, определить с какого ряда, совершил маневр невозможно. Он, ФИО1, повернул направо на разрешающую зеленую стрелку светофора.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также представленному видеоматериалу, 24.03.2017 года в 12:26:02 часов по адресу: г. Тверь, перекресток Смоленский пер.-наб. реки Лазури, от ул. Ротмистрова, (наб. реки Лазури, 1к1), водитель транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12. ч. 1 вступило в законную силу 06.09.2016, дата исполнения – 26.08.2016).

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закона) электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Подтверждением электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения – 24.03.2017 собственником транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО2 

Из представленных заявителем доказательств его невиновности следует, что во время совершения административного правонарушения – 24.03.2017 в 12:26:02 часов автомобиль марки MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № регион выбыл из владения ФИО2 и был передан во временное пользование ФИО1, что подтверждается доверенностью на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия ЕЕЕ №, а также объяснениями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля. Оснований ставить под сомнения объяснения лиц в суде, у суда не имеется. Свидетель ФИО1 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Факт управления автомашиной MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № регион, 24.03.2017 года именно ФИО1, в суде не опровергнут.

При этом суд не рассматривает вопрос о правильности квалификации совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, а также установленного в суде факта не управления ФИО2 транспортным средством MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № регион 24.03.2017 года, постановление является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>