УИД 23RS0044-01-2023-003650-31

Дело № 2-3246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А., 

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1 (далее также – потребитель, истец), обратился в Северский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – страховая компания, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 297 495,34 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Actros 1844LS, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 318, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП являлся действующим (далее – договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ11547687(24-11-95-5К). По инициативе страховой компании экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством виновника ДТП при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ (УРП)-64229/ГО уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 900 рублей и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ-6280/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца № У-22-25394 по факту проверки законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения (требование о взыскании неустойки в указанном обращении не заявлялось). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО4). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25394/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве истца, которые были образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца, не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, не могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения предоставленных истцом и страховой компанией документов, Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25394/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 341 682,19 рубля; требования Заявителя о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка в отношении них. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки оставлено без изменений, в части взыскания штрафа изменено: размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа увеличен с 10 000 рублей до 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил перечислить неустойку за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, исх. № РГ-133331/133, страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии. В обоснование причин отказа страховщик указал: «В соответствии с Решением Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), Ваши исковые требования были удовлетворены в полном объеме». Указанный вывод страховщика не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в решении Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано: «При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Таким образом, на основании статьи 222 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд считает необходимым оставить без рассмотрения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в Службу финансового уполномоченного. В указанном заявлении (претензии) истец просил взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней просрочки). ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 504 (сто две тысячи пятьсот четыре) рубля 66 копеек». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, письменных возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Actros 1844LS, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 318, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП являлся действующим (далее – договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ11547687(24-11-95-5К). 

По инициативе страховой компании экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством виновника ДТП при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ (УРП)-64229/ГО уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 900 рублей и выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ-6280/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца № У-22-25394 по факту проверки законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения (требование о взыскании неустойки в указанном обращении не заявлялось). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО4). 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25394/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве истца, которые были образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца, не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, не могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения предоставленных истцом и страховой компанией документов, Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25394/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0315 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 341 682 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимых исследований в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей, расходы про оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 426 961 рубль 19 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 016 рублей 82 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки оставлено без изменений, в части взыскания штрафа изменено: размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа увеличен с 10 000 рублей до 170 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил перечислить неустойку за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, исх. № РГ-133331/133, страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии. 

В обоснование причин отказа страховщик указал: «В соответствии с Решением Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), Ваши исковые требования были удовлетворены в полном объеме» (л.д. 42).

Указанный вывод страховщика не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в решении Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано: «При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

Таким образом, на основании статьи 222 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд считает необходимым оставить без рассмотрения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в Службу финансового уполномоченного. В указанном заявлении (претензии) истец просил взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней просрочки). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 504 (сто две тысячи пятьсот четыре) рубля 66 копеек». 

В силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факт повреждения транспортного средства ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате указанного события, размер причиненного истцу ущерба, незаконность отказа САО «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении указанного ущерба.

Кроме того, Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, а также отсутствие иных оснований для снижений штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в досудебном порядке. 

Учитывая, что неустойка и штраф имеют сходную правовую природу, указанные факты имеют значение для разрешения настоящего дела и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки можно представить в следующем виде: 341 682,19 х 1% х 118 = 403 184 рубля, где 341 682,19 – установленный вступившим в законную силу решением суда размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, 1% - установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за каждый день просрочки, 118 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Учитывая указанные ограничения и тот факт, что ответчиком на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 102 504,66 рубля, оставшаяся часть неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 297 495,34 рублей, исходя из расчета (400 000 – 102 504,66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявления о снижении размера неустойки, как и доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 297 495,34 (двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с САО «РСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 174,95 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Емельянов