Дело № 12-44/2025

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 13 февраля 2025 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саркисяна ФИО на постановление мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 13.01.2025 о привлечении должностного лица Саркисяна ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 13.01.2025, должностное лицо директор ООО «ААА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 434 230 рублей. 

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления от 13.01.2025 в связи с его незаконностью и необоснованностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица директора ООО «ААА» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о неисполнении ООО «ААА» в установленный пунктом 1.1 контракта срок обязательств, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» (далее - заказчик) и ООО «ААА» государственным контрактом от 03.07.2024 № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: 

<

адрес>, сумма неисполненных обязательств на 21.08.2024 составила 8 684 600 рублей. 

Постановлением мирового судьи должностное лицо директор ООО «ААА» ФИО1 признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ФИО1 вменено неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.07.2024 на выполнение работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта.

Место нахождения указанного объекта относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с другими материалами направлено прокурором 

<

адрес> мировому судье в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> на судебном участке №.

Мировой судья в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № принял данное дело к производству и рассмотрел его по существу.

Между тем, как отмечено выше, объективная сторона вмененного должностному лицу противоправного деяния характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Оснований для рассмотрения дела по месту жительства должностного лица не имелось, поскольку допущенное должностным лицом бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а государственным контрактом, а потому разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года №, в данном случае неприменимы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено 13.01.2025 мировым судьей в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в данном случае соблюден не был, в связи с чем принятый по делу акт законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 13.01.2025, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № № судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2025, вынесенное мировым судьей в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № в отношении должностного лица Саркисяна ФИО по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № судебного района 

<

адрес>.

Решение изготовлено 13.02.2025.

Судья: