УИД: 91RS0009-01-2024-002886-69

Дело № 5-640/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17.07.2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Текиндже», 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

данные изъяты> место нахождения обособленного подразделения 

<

адрес>

с участием:

представителей ООО «Текиндже» - ФИО3,ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> установлен факт привлечения ООО «Текиндже» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО «Текиндже» в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения для работы в РФ – патента, на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> Ц.

Тем самым ООО «Текиндже» нарушило ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Текиндже» ФИО3, и ФИО4, факт совершения правонарушения не оспаривали, ходатайствовали о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, при этом просили учесть, что допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и отсутствием наступивших последствий, не повлекло существенного нарушения охраняемым законом общественных отношений.

Выслушав объяснения представителей юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина юридического лица – ООО «Текиндже» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Текиндже» в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ЖК- 

<

данные изъяты> 

<

адрес>Ц, без оформления трудового патента, что и было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

ООО «Текиндже» в нарушение п.8 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что должностным лицом правильно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Текиндже» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Текиндже» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями иностранного гражданина 

<

данные изъяты> уведомлением о прибытии иностранного гражданина 

<

данные изъяты> фототаблицей, приказом о назначении ответственных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника ОМВД России по 

<

адрес>; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином; миграционной картой, патентом выданным ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта иностранного гражданина; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из объяснений 

<

данные изъяты> следует, что он, действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Текиндже» в качестве подсобного рабочего на строительном объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Ц, без оформления трудового патента. /л.д.11/

При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностным лицом записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке. В объяснениях имеется подпись 

<

данные изъяты> без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что патент 

<

данные изъяты> был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 33-34/

Получение 

<

данные изъяты> патента, выданного после выявления административного правонарушения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 13. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На момент привлечения ООО «Текиндже» к трудовой деятельности иностранного гражданина у последнего в наличии не было патента. При таких обстоятельствах должностное лицо составившее протокол пришло к правильному выводу, что на момент проверки ООО «Текиндже» привлекло иностранного гражданина, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Текиндже» относится к субъектам малого предпринимательства – микропредприятия.

Сведений о том, что Общество ранее уже совершало однородное административное правонарушении и привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не представлено, как не представлено доказательств причинения Обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а так же отсутствует какой либо имущественный ущерб.

С учетом изложенного, факт совершения правонарушения впервые, прихожу к выводу, что совершенное деяние не содержит каких либо опасных угроз для личности, общества и государства и имеется совокупность необходимых условий для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч.1 ст. 18.15, 4.1.1 ч.1, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Текиндже» 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник