Дело № 2а-1902/2021 

УИД 35RS0010-01-2020-017707-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А., 

с участием административного истца ФИО8, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО9, 

при секретаре Ивановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), Врио начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.07.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Вологодским городским судом. Предмет взыскания – предоставление Администрацией г. Вологды ФИО8 на состав семьи из 2-х человек, включая ФИО1, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения вне очереди. 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем окончено данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Считает данное постановление незаконным, так как решение суда не было исполнено, поскольку истцу не предоставлено изолированное благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в вынесении постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018 незаконными; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство. Одновременно с этим ФИО8 просит восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку она не получала копию оспариваемого постановления. О нарушенном праве стало известно только 01.12.2020.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО9 

Протокольным определением суда от 10 февраля 2021 года УФССП России по Вологодской области а также Врио начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков. УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по смыслу решения суда от 30.03.2016 находится в статусе нанимателя жилого помещения и именно она должна принять предоставленное ей жилье. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с заключением договора социального найма между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) от 18.01.2018.Совместно с нанимателем в благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> вселяется в числе прочих ФИО8 (дочь нанимателя), ФИО1 (внук нанимателя). Не возражала против восстановления ФИО8 срока на обращение в суд. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 уволилась из МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области. 

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлен приказ о ее увольнении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды не явился, ранее направил отзыв, согласно которому просил оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку решение Вологодского городского суда исполнено в полном объеме. В соответствии с распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 16.01.2018 на состав семьи из 6 человек, включая ФИО8, ФИО1 предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик Врио начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административное исковое заявление об оспаривании постановления от 13.02.2018, подано ФИО8 в суд 10.12.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Вместе с тем, о вынесении оспариваемого постановления ФИО8 стало известно только 01.12.2020, в связи с чем административный истец обратилась в суд с настоящим иском в установленный Законом срок. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда от 30.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.06.2016, исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

На Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО8 на состав семьи из 2-х человек, включая ФИО1, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения вне очереди.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области о возложении обязанности на Администрацию города Вологды предоставить ФИО8 на состав семьи из 2 человек, включая ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения вне очереди. 

Решением Вологодского городского суда от 29.08.2017 иск муниципального образования «Город Вологда» Администрации города Вологды удовлетворен.

Выселены ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды № от 16.01.2018 ФИО2 предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> на состав семьи из 6 человек, включая ФИО2, ФИО6 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО5 (бывший супруг), ФИО1 (внук), ФИО4 (внук). 

Ранее, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 были зарегистрированы в жилом помещении площадью 37,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>, которое заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от 18.02.2008 № признано непригодным для проживания. 

На основании вышеупомянутого распоряжения 18.01.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Вологда» в лице заместителя начальника Департамента по жилищному хозяйству ФИО7 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор социального найма № о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес> для проживания в ней. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> предоставлена в рамках муниципальной адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2013-2017 годы. 

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО11 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

При этом суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать в качестве доказательств факта исполнения требований исполнительного документа (договор социального найма жилого помещения № от 18.01.2018). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (13.02.2018) семье ФИО2 предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> на состав семьи из 6 человек, включая ФИО2, ФИО6 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО5 (бывший супруг), ФИО1 (внук), ФИО4 (внук). 

Довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой не необходимость предоставления ей изолированного благоустроенного отдельного жилого помещения на состав семьи из 2 человек являются несостоятельными в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что в заочном решении Вологодского городского суда от 30.03.2016 отсутствует указание на предоставление отдельного жилого помещения по договору социального найма на семью из двух человек, который должен быть заключен с ФИО8, как с нанимателем. 

При этом ранее ФИО8 обращалась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, полагая, что в решении суда должно быть указано на предоставление отдельного жилого помещения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2018 ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда по делу № 2-530/2016.

Каких-либо иных убедительных доказательств нарушения прав окончанием исполнительного производства, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.