Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Соколовой Е. В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 20 сентября 2018 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным списания страховой премии, взыскании незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 25.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 88860 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 39 % годовых за пользование кредитом; обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены. Заемщик ФИО1 обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. ФИО1 свои обязательства не выполняет, задолженность по состоянию на 20.04.2018 составляет 136110 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 73369 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 57781 руб. 08 коп., неустойка – 4960 руб. 62 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 136110 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования к ПАО КБ «Восточный» (л. д. ...) и просил признать незаконным списание страховой премии в размере 18860 руб. в рамках договора потребительского кредита от 25.12.2013; взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 18860 руб. и взыскать компенсацию морального вреда. Свои встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что на руки ему по кредитному договору была выдана сумма в размере 70000 руб., не выданные ему на руки денежные средства в размере 18860 руб. являлись страховой премией. Банк его о полной стоимости кредита не проинформировал, страховой полис ему не был выдан. Встречные исковые требования ФИО1 увеличил в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., остальные требования оставил без изменения (л. д. ...).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в связи с их необоснованностью. Указывает, что в заключенный между сторонами кредитный договор не включена страховая премия, поскольку договор страхования с заемщиком не заключался, сумма исковых требований состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование денежными средствами и начисленной неустойки (л. д. ...).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно заявления о заключении договора кредитования № от 25.12.2013 (л. д. ...) ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО КБ «Восточный») банк предоставил ФИО1 кредит в размере 88860 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39 % годовых, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. ...); ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными платежами 25-ого числа в размере 3386 руб. согласно графика платежей (л. д. ...).

Из расчета задолженности (л. д. ...) следует, что ответчик ФИО1 возврат кредита и плату за пользование кредитом не производит в установленном порядке с октября 2015 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 составляет 136110 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу 73369 руб. 29 коп., по процентам – 52585 руб. 96 коп., неустойка – 10155 руб. 74 коп, из которой 4968 руб. 99 коп. - неустойка по основному долгу и 5220 руб. 21 коп. – неустойка по процентам. Указанные обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору ответчик и его представитель не оспорили и доказательств своевременной уплаты платежей по договору суду не представили. 

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, считает, что оснований для снижения начисленного истцом размера неустойки не имеется.

Ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании незаконным списания страховой премии, взыскании незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что с него незаконно удержана страховая премия в размере 18860 руб., а также указывает, что истец не проинформировал его о полной стоимости кредита, не предоставил ему страховой полис. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен на сумму 88860 руб., которые выданы ответчику ФИО1 25.12.2013, что подтверждается выпиской по счету (л. д. ...), указана полная стоимость кредита, периодичность платежей по кредиту; условий о страховании кредита данный кредитный договор не содержит, договор страхования кредита между сторонами не заключался. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств заключения с ним договора страхования, удержания с него страховой премии и выдачи ему кредитных денежных средств в ином размере, чем указано в кредитном договоре и выписке по счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным списания страховой премии и взыскании незаконно удержанной комиссии, также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из основного требования, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3922 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 136110 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3922 рубля 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным списания страховой премии, взыскании незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников