ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3134/18 по иску ФИО1 к ООО «Текстиль -Пром» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Текстиль -Пром» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Текстиль -Пром» в ее пользу денежные средства по договору поставки от 

<

дата> 

<

номер> в размере 11 637рублей 50 копеек, неустойку в размере53 299, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф, судебные расходы в размере 4 000руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ней и ООО «РОСМАКС» (в настоящее время ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ») был заключен договор поставки 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ООО «РОСМАКС» -поставщик, обязуется продать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, а она- покупатель обязана принять и оплатить товар. Согласно пункта 4.1 договора поставки Поставщик предоставляет товар со склада в распоряжение Покупателя после поступления на счет Поставщика предоплаты в размере 100% от суммы накладной. Согласно акту сверки взаиморасчётов за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «РОСМАКС» ( в настоящее время ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ»), имеет задолженность перед ней за не поставленный, но оплаченный товар в размере 11 637,50 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, оплаченного ею ранее, поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты в размере 11 637.50 рублей. Поскольку полученные по договору денежные средства в размере 1 1 637.50 рублей ответчиком в установленный законом срок не возвращены, то с последнего с учетом положений 22. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 53 299.75 рублей. Причиненный ей моральный вред оценивает в 5000руб.В судебном заседании истица доводы иска поддержала. 

Ответчик- ООО «Текстиль- Пром» извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился. В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «РОСМАКС» (в настоящее время ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ») был заключен договор поставки 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ООО «РОСМАКС» -поставщик, обязался продать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, а ФИО1- покупатель обязана принять и оплатить товар. 

Согласно пункта 4.1 договора поставки Поставщик предоставляет товар со склада в распоряжение Покупателя после поступления на счет Поставщика предоплаты в размере 100% от суммы накладной. 

Согласно акту сверки взаиморасчётов за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «РОСМАКС» ( в настоящее время ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ»), имеет задолженность перед истицей за не поставленный, но оплаченный товар в размере 11 637,50 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору праве потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, оплаченного ФИО1 ранее, поэтому требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 11 637.50 рублей подлежат удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Истица указывает, что поскольку полученные по договору денежные средства в размере 11 637.50 рублей ответчиком в установленный законом срок не возвращены, то с последнего с учетом положений 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 53 299.75 рублей. Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с 

<

дата> (дата акта сверки взаиморасчётов) по 

<

дата> (день подачи искового заявления) составил 458 дня. Сумма неустойки: 458 дня х 116,37 руб. = 53 299,75 руб. 

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный истцом период следующий: 11 637, 5 Х 0,5% Х 458= 26649,88 руб. Поскольку в силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 11 637, 5 руб. 

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 12 637, 5 руб, исходя из следующего расчета: 25 275Х50%= 12 637, 5руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1611, 71руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 958рублей 25 копеек. 

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Текстиль -Пром» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки от 

<

дата> 

<

номер> в размере 11 637рублей 50 копеек, неустойку в размере 11 637рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, а всего: 25275рублей.

Взыскать с ООО «Текстиль -Пром» в пользу ФИО1 штраф в размере 12637 рублей 50копеек.

Взыскать с ООО «Текстиль –Пром» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1611рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Текстиль -Пром» в доход бюджета госпошлину в размере 958рублей 25 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.