Дело № 1-380/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю., 

при секретарях Смирновой О.В., Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26 августа 2008 года тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 02 июля 2010 года;

Осужденного:

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минуты 23 декабря 2015 года, находясь в помещении отдела «Идеал», расположенного на 2 этаже ТЦ «Южный» по адресу: 

<

адрес>, вступив при неустановленных следствием обстоятельствах в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял с вешалки мужскую кожаную куртку фирмы «WeW D 159», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО11, которую лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, по его просьбе сложило в портфель, висевший на плече ФИО3, затем указанное выше лицо сняло с вешалки плечики, не представляющие материальной ценности и также сложило их в портфель, тем самым похитив их, после чего не оплатив товар, оба с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО11, ущерб в размере 17 000 рублей. 

Он же, 23 февраля 2016 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении отдела «Летуаль», расположенного на 1 этаже ТЦ «Гранд», по адресу: 

<

данные изъяты>, вступил при неустановленных следствием обстоятельствах с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 взял с полки витрины упаковку с мужской туалетной водой марки «COLOGNE 50 мл GUERLAIN (Герлен)/ L HOMME IDEAL (ЛЕМ ИДЭАЛЬ)», стоимостью 1 630 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «Алькор и Ко», положил ее в портфель неустановленного следствием лица, после чего оба покинули помещение отдела «Летуаль» не оплатив товар, то есть похитив ее, причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб в размере 1 630 рублей 33 копеек. 

Уголовное дело в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО8), прекращено 21 ноября 2017 года на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По хищению имущества ФИО11

Обстоятельства преступления и вина ФИО4 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что факт хищения им куртки в торговом отделе «Идеал» признает, однако в преступный сговор с ФИО16 на кражу куртки он не вступал. 

От дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в один из дней декабря 2015 года, находясь в ТЦ «Южный», по адресу: 

<

адрес>, решил похитить из торгового отдела «Идеал» мужскую куртку. Встретив в данном торговом центре малознакомую девушку по имени Юлия, попросил ее посмотреть куртку, которую он уже якобы выбрал и хочет купить, после чего они вместе с ней прошли в торговый отдел «Идеал», где он снял с вешалки куртку и передал вместе с плечиками Юлии, попросив ее положить куртку и плечики к нему в портфель, убедив ее, что товар оплачен. Юлия выполнила его просьбу, после чего он вышел из торгового отдела, при этом товар не оплатил, куртку продал неизвестному мужчине, деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д.51-55, 61-62, 239-240). 

Аналогичные обстоятельства хищения были изложены ФИО4 при даче им явки с повинной (т.2 л.д.21,38-39). В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО11, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности – торговля. Для розничной продажи верхней одежды он арендует площадь в ТК «Южный» по адресу 

<

адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения. Запись на камерах имеет погрешность и отображается на мониторе на 5 часов вперед от московского времени. В конце декабря 2015 года ему позвонила продавец Свидетель №6 и сообщила, что при просмотре видеозаписей она обнаружила, что неизвестный мужчина с девушкой, похитил мужскую куртку, черного цвета, фирмы «WeW D 159», закупочной стоимостью 17 000 рублей. Он попросил Свидетель №6 сообщить о хищении в полицию. В результате хищения имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей (т.1 л.д.130-131, т.2 л.д.183-185).

Данные показания потерпевшего соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.121). 

Согласно товарной накладной стоимость похищенной куртки «D 159» составляет 17000 рублей (т.1 л.д.132). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- свидетель Свидетель №6 - продавец торгового отдела «Идеал» в ТЦ «Южный», показала, что 31 декабря 2015 года она, находясь на рабочем месте, стала просматривать архив видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом отделе, и увидела, как 23 декабря 2015 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, молодой мужчина в сопровождении девушки с вешалки похитил куртку фирмы «WeW D 159», черного цвета, которую положил в находящуюся при девушке сумку. О факте хищения она сообщила ФИО11 и сотрудникам полиции (т.1 л.д.158);

- свидетель Свидетель №7 показала, что она, 23 декабря 2015 года работала в торговом отделе «Идеал», расположенном в ТЦ «Южный». В 20 часов 00 минут закрыла отдел и ушла домой, товар при этом не пересчитывала. 25 декабря 2015 года ей позвонила Свидетель №6 и сообщила о недостаче одной мужской куртки. 31 декабря 2015 года, просматривая архив записей с камер видеонаблюдения, она увидела, как 23 декабря 2015 года молодой мужчина в сопровождении девушки, похитил с вешалки куртку фирмы «WeW D 159», черного цвета. О факте хищения продавец Свидетель №6 сообщила ФИО11 и сотрудникам полиции (т.1 л.д.159).

- свидетель Свидетель №1 показал, что он, являясь оперуполномоченным ОМВД России по г.Северодвинску, работал по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11, из торгового отдела «Идеал» в ТЦ «Южный». В ходе проверки им был изъят DVD - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом отделе «Идеал», на котором при воспроизведении на мониторе отображается дата съемки 23 декабря 2017 года, и видно как мужчина в сопровождении девушки совершает хищение кожаной куртки (т.1 л.д.160-161).

В судебном заседании свидетель ФИО12 - супруга ФИО3 показала, что со слов последнего в ходе предварительного следствия ей известно, что он был задержан за совершение хищений, в том числе куртки из торгового отдела ТЦ «Южный», расположенного по адресу 

<

адрес>, однако подробностей совершенного преступления он ей не рассказывал.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым от супруга ей стало известно о совершении последним несколько хищений в г.Северодвинске, в том числе кожаной куртки в ТЦ «Южный» (т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО12 показания не подтвердила, пояснив, что от ФИО4 ей стало известно лишь о том, что его привлекают за совершение краж, однако следователь записал ее слова неверно. 

Оценивая показания ФИО12, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание характер ее взаимоотношений с подсудимым ФИО3, а именно то, что она является супругой подсудимого, то есть является его близким родственником, и учитывает, что ее показания противоречат исследованным доказательствам обвинения, в том числе показаниям самого подсудимого, который не отрицает факт хищения им куртки в торговом отделе «Идеал» в ТЦ «Южный», в связи с чем суд признает их недостоверными и отклоняет. 

Вместе с тем при допросе ФИО12 в ходе предварительного расследования ей были разъяснены положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что при согласии ее, как свидетеля, дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО12 13 марта 2017 года не установлено. Протокол допроса был прочитан свидетелем лично, замечаний к его содержанию от нее не последовало. Перед началом следственного действия ФИО12 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в процессуальном документе. Заявлений о вынужденном характере своих показаний она не делала. Протокол подписан должностным лицом. 

Таким образом суд признает протокол допроса свидетеля ФИО12 от 13 марта 2017 года (т.2 л.д.1-2) допустимым доказательством, а показания свидетеля соответствующими действительности, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовано вещественное доказательство - DVD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в торговом отделе «Идеал». В ходе просмотра подсудимый подтвердил, что на видеозаписи запечатлен момент хищения с его участием 23 декабря 2015 года куртки в указанном отделе, расположенном в ТЦ «Южный». 

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №6, ФИО13 и Свидетель №1 суд считает, что они последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней декабря 2015 года, она, находясь в ТЦ «Южный», встретила знакомого ФИО3, который попросил сходить с ней в один из торговых отделов, в котором он выбрал себе куртку, что бы она посмотрела выбранную им вещь. Она согласилась, при этом ФИО3 сказал, что уже оплатил покупку и куртку нужно просто забрать из торгового отдела, она, поверив ФИО3, что куртка уже им оплачена, прошла вместе с ним, где по просьбе последнего положила в портфель снятую ФИО3 с плечиков мужскую куртку. После чего они оба вышли из торгового отдела (т.2 л.д.220-221).

Между тем, оценивая показания свидетеля ФИО14, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО15от 13 июня 2017 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч..2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В качестве обвиняемой по выделенному уголовному делу была привлечена ФИО14 Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 13 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вместе с тем перед допросом ФИО14 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, последняя предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ. Учитывая тот факт, что ФИО14 была привлечена в качестве обвиняемой как соучастник данного преступления, и в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель допрашивалась без участия стороны защиты, при этом показания данного свидетеля проверить в судебном заседании не представилось возможным, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.220-221) недопустимым доказательством.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной отделе «Идеал» ТЦ «Южный» по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.163-164).

Согласно протоколу осмотра DVD - диска с участием свидетеля ФИО12 последняя опознала в мужчине своего мужа ФИО3, девушка ей неизвестна. ДВД - диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.3-10).

Согласно протоколу осмотра указанный выше DVD – диск также осмотрен совместно со свидетелем ФИО14, которая в ходе просмотра видеозаписи пояснила, что мужчина в кепке с портфелем, который выбирает куртку, а затем передает женщине, которая принимает куртку, сворачивает и складывает ее в портфель к мужчине, является ее знакомый ФИО3 (т.2 л.д.222-225).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 по краже имущества ИП ФИО11 квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ по данному хищению изменил объем предъявленного ФИО3 обвинения в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячные доходы потерпевшего ФИО11 явно превышают размер причиненного ему ущерба (т.2 л.д.184,186-199).

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд, рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем. С данной квалификацией действия подсудимого суд соглашается, считая ее верной. 

Подсудимый и его защитник с квалификацией, предложенной государственным обвинителем не согласились, считая, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также не нашел своего подтверждения», поскольку наличие сговора между ФИО3 и ФИО16 стороной обвинения не доказан.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между подсудимым и ФИО16 имели место предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, и распределение ролей при его совершении. Так ФИО3 и ФИО14 вдвоем пришли в отдел «Идеал», сначала осмотрели товар, делая вид, что выбирают необходимую им куртку, после чего ФИО3 снял мужскую куртку с вешалки, передал ее ФИО14, которая в свою очередь помогла подсудимому свернуть похищенную куртку и сложить в сумку. При этом ФИО14, с целью скрыть от продавца отсутствие куртки сняла с напольной вешалки плечики и также положила их в сумку. Затем ФИО3 и ФИО14 совместно, не привлекая к себе внимание, создавали видимость, что продолжают осматривать и выбирать необходимый им товар, пробыли в магазине еще какое-то время, после чего, оба, не оплатив стоимость похищенной куртки, вышли из отдела. Действия соучастников - ФИО3 и ФИО14 носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя показания подсудимого в той части, что он на хищение куртки в предварительный сговор с ФИО16 не вступал, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Занятую подсудимым позицию, частичное признание им своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ реализации ФИО3 своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

К иным доводам подсудимого суд относится критически, как не нашедшие своего подтверждения, полагая, что они выдвинуты с целью ввести суд в заблуждение и скрыть истинные фактические обстоятельства дела.

По хищению имущества ООО «Алькор и Ко».

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на кражу он не вступал, туалетную воду из отдела «Летуаль» не похищал.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.51-55,61-62,239-240) следует, что он в один из дней февраля 2016 года, находясь в торговом отделе «Летуаль» по адресу 

<

адрес>, решил похитить туалетную воду, при этом в магазине он находился совместно с малознакомым мужчиной по имени Алексей. Так он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с туалетными водами, после чего, прикрыв спиной обзор для продавца, которая стояла позади, похитил с полки и положил упаковку туалетной воды в портфель к Алексею, сказав, что потом оплатит товар, когда осмотрит весь ассортимент. Затем он прошелся по торговому залу и вышел, не оплатив товар. Проходя сквозь антикражевую систему, был издан звуковой сигнал, однако к нему никто из сотрудников охраны и продавцов не подошел, поэтому он свободно вышел из магазина. Туалетную воду он продал неизвестному мужчине, деньги потратил на свои нужды.

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО4 при даче им явки с повинной (т.2 л.д.22,26). В судебном заседании содержание явок с повинной ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО17 - заведующая торговым отделом «Летуаль», расположенным в ТЦ «Гранд» по адресу 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что в феврале 2016 года в отделе была похищена мужская туалетная. В результате кражи обществу был причинен материальный ущерб в размере закупочной стоимости продукта – 1630 рублей 33 копейки. В последующем родственница подсудимого обращалась к ним с просьбой возместить причиненный ФИО3 ущерб, однако через кассу денежные средства они провести не смогли, в связи с чем последней было предложено оплатить денежные средства путем перевода денежных средств на лицевой счет. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании(т.1 л.д.243-344), согласно которым 24 февраля 2016 года она проводила учет товара, и обнаружила недостачу одной туалетной воды марки «COLOGNE 50 мл GUERLAIN (Герлен)/ L HOMME IDEAL (ЛЕМ ИДЭАЛЬ)», в связи с чем, стала просматривать запись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что 23 февраля 2016 года в 14 часов 54 минуты в торговом отделе «Летуаль» двое мужчин похитили указанную продукцию, а именно, один мужчина, одетый в серую куртку и кепку, взял с полки упаковку с туалетной водой и положил ее в портфель, который в этот момент открыл второй мужчина, одетый во все черное. Затем второй мужчина закрыл портфель, после чего оба покинули торговый отдел, при этом не оплатив товар.

Аналогичные показания изложены ФИО17 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором она сообщила о хищении туалетной воды марки «COLOGNE 50 мл GUERLAIN (Герлен)/ L HOMME IDEAL (ЛЕМ ИДЭАЛЬ)» из торгового отдела «Летуаль», расположенного в ТЦ «Гранд», розничной стоимостью 4 549 рублей 00 копеек (т.1 л.д.221).

Из показаний ФИО18 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от ФИО17 ей стало известно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения последняя обнаружила факт хищения 23 февраля 2016 года в 14 часов 54 минуты в торговом отделе «Летуаль» двумя мужчинами туалетной воды марки «COLOGNE 50 мл GUERLAIN (Герлен)/ L HOMME IDEAL (ЛЕМ ИДЭАЛЬ)». Похищенное имущество принадлежит ООО «Алькор и Ко». Согласно справке стоимостью 1630 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 233, 234). 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18 суд считает, что они последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 - супруга ФИО3 показала, что со слов последнего в ходе предварительного следствия ей известно, что он был задержан за совершение хищений, в том числе туалетной воды из отдела «Летуаль», расположенного в ТЦ «Гранд», подробностей совершенного преступления он ей не рассказывал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым от супруга ей стало известно о совершении последним несколько хищений в г.Северодвинске, в том числе кожаной куртки в ТЦ «Южный» (т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО12 показания не подтвердила, пояснив, что от ФИО4 ей стало известно лишь о том, что его привлекают за совершение краж.

Вместе с тем при допросе ФИО12 в ходе предварительного расследования ей были разъяснены положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что при согласии ее, как свидетеля, дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Протокол допроса был прочитан свидетелем лично, замечаний к его содержанию от нее не последовало. Перед началом следственного действия ФИО12 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в процессуальном документе. Заявлений о вынужденном характере своих показаний она не делала. Протокол подписан должностным лицом. 

Суд признает протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2) допустимым доказательством, а показания свидетеля соответствующими действительности, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания ФИО12, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание характер ее взаимоотношений с подсудимым ФИО3, а именно то, что она является супругой подсудимого, то есть является его близким родственником, и учитывает, что ее показания противоречат исследованным доказательствам обвинения, в том числе показаниям самого подсудимого, который не отрицает факт хищения им куртки в торговом отделе «Идеал» в ТЦ «Южный», в связи с чем суд признает их недостоверными и отклоняет. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2017 года, с участием свидетеля ФИО12 осмотрен ДВД - диск, на котором зафиксирован факт хищения 23 февраля 2016 года упаковки с туалетной водой, где видно как около 15 часов ФИО3, находясь в отделе «Летуаль» с неустановленным следствием лицом, берет с полки упаковку с туалетной водой, в этот момент, второй мужчина, одетый во все черное, открывает портфель, и ФИО6 кладет в него коробку с туалетной водой, затем второй мужчина закрывает портфель, после чего оба выходят из торгового отдела, не оплатив товар. При этом при просмотре диска ФИО12 опознала в одном из мужчин, одетого в светло-серую куртку, своего мужа ФИО3 второй мужчина ей не известен (т.2 л.д.3-10).

По ходатайству государственного обвинителя вещественное доказательство - СД - диск исследован в ходе судебного заседания. В ходе просмотра данного диска подсудимый от комментария и ответов на вопросы отказался. 

Из бухгалтерской справки следует, что стоимость туалетной воды марки «COLOGNE 50 мл GUERLAIN (Герлен)/ L HOMME IDEAL (ЛЕМ ИДЭАЛЬ)» составляет 1630 рублей 33 копейки (т.1 л.д.239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый отдел «Летуаль» по адресу 

<

адрес>, проводилось фотографирование, изъят ДВД -диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.219-220).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый и неустановленное следствием лицо до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, решили похитить туалетную воду, в связи с чем оба вместе пришли в отдел «Летуаль», где сразу подошли к стеллажу с парфюмерией, затем ФИО3 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прикрывая своей спиной обзор для продавца, которая стояла позади, взял с полки и положил упаковку туалетной воды в портфель к неустановленному следствием лицу, который в свою очередь открыл для этого крышку своего портфеля, а после хищения закрыл портфель. Затем, походив по торговому залу, ФИО3 первым покинул торговый зал, не оплатив товар, после чего неустановленное следствием лицо также вышло из торгового зала. Действия ФИО3 и иного лица носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Оценивая показания подсудимого суд исходит из следующего.

При допросе ФИО3 в ходе предварительного расследования каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и даче им явки с повинной не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные ФИО3 в ходе предварительного расследования показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, суд находит их правдивыми и признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

К иным доводам подсудимого суд относится критически, полагая, что они выдвинуты с целью ввести суд в заблуждение и скрыть истинные фактические обстоятельства дела. Непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ реализации ФИО3 своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимых, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по обоим преступлениям: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО7), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Алькор и Ко») в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2016 года, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Стадион», по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, висевшую на вешалке, мужскую куртку фирмы «Salomon Brilliant», стоимостью 13 100 рублей, принадлежащую ИП ФИО19, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19, ущерб в размере 13 100 рублей. 

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, а также доводы защиты, суд считает, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств: показания Свидетель №8, ФИО20 и ФИО19, документы о стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествия, а также протоколы выемки ДВД-диска и его просмотра с участием ФИО12 подтверждает вину ФИО3 в хищении мужской куртки фирмы «Salomon Brilliant», стоимостью 13 100 рублей, принадлежащей ИП ФИО19, из торгового зала магазина «Стадион», по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Доказательствами, согласно ст.74 УПК РФ, являются показания потерпевшего, показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в соответствии с процессуальным законом, вещественные доказательства протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

Оценивая представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что предварительно на хищение куртки ни с кем не договаривался, сам куртку не похищал, во время выхода из магазина с собой ничего не выносил.

В обоснование предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем были представлены явка с повинной и показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

В своей явке с повинной, ФИО3 сообщил, что 23 февраля 2016 года он вместе со своим знакомым по имени Алексей в магазине «Стадион», расположенном по 

<

адрес>А, похитил спортивную куртку, которую сложил в один из пакетов, находившихся при нем. Затем попросил своего знакомого взять пакеты и идти к выходу, а он оплатит стоимость куртки, Однако после того, как мужчина вышел, он сразу проследовал за ним не оплатив товар, а на улице забрал похищенную куртку из пакета и в последующем продал ее, потратив вырученные деньги на свои нужды (т.2 л.д.20,31-32). 

В судебном заседании ФИО3 показания в данной части в явке с повинной не подтвердил, от дачи пояснений отказался.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: право пользоваться услугами адвоката ФИО3 не разъяснены, явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения показал следующее. В один из дней февраля 2016 года, он, встретившись с малознакомым Алексеем, решил похитить в магазине «Стадион» по адресу 

<

адрес>А, мужскую спортивную куртку. Так он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку одна из продавцов магазина ушла с Алексеем в примерочную, а вторая была занята с покупателями, взяв у Алексея пакеты, что бы в них положить похищенную куртку, снял с вешалки мужскую спортивную куртку, положил ее в пакет, после чего передал пакеты Алексею, который с пакетами вышел из магазина. О том, что внутри одного из пакетов находится похищенная им куртка, он Алексею не сказал. Затем он еще раз прошел по торговому залу и также вышел из магазина. На улице он забрал куртку у Алексея, сообщив ему, что пока тот находился в примерочной он купил себе куртку. О том, что она похищена Алексею ничего не сказал. Позднее продал куртку неизвестному мужчине, а деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д.51-55).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.61-62).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 13 июня 2017 года ФИО3 вину признал частично, пояснив, что он в магазине «Стадион» похитил куртку, положил ее в пакет и сказал своему знакомому, который был с ним, что товар оплачен (т.2 л.д.239-240).

Указанные доказательства, источником которых является ФИО3, в части самого факта хищения куртки, формально иным доказательствам, а именно: заявлениям потерпевшего ФИО21 и Свидетель №8 показаниям свидетеля ФИО20, протоколам осмотра места происшествия не противоречат. Вместе с тем показания ФИО3 об обстоятельствах хищения, конкретных действиях его и иного лица непоследовательны и носят противоречивый характер. Более того, они не согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Как следует из заявления потерпевшего о совершенном преступлении и протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, никто из них не является непосредственным очевидцем преступления, не может указать на лицо его совершившее.

Так из показаний потерпевшего ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.178, 184-186, т.2 л.д.200) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности розничная продажа спортивных товаров, для осуществления торговли арендует помещение в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в котором у него расположен магазин «Стадион», также в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, запись которых соответствует московскому времени, без погрешности. 23 февраля 2016 года ему позвонила продавец магазина и сообщила о факте хищения куртки «Solomon» модель «Brilliant», закупочной стоимостью 13 100 рублей, и об обращении с заявлением в полицию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что 23 февраля 2016 года в магазин зашел мужчина в серой куртке с двумя пакетами в руках, а следом за ним второй мужчина, одетый в черную куртку, в руках которого был портфель. Мужчины смотрели куртки, висящие на вешалке рядом с окном. При этом уточнила, что подсудимый ФИО3 был одет в серую куртку, и в его руках были пакеты. Затем первый мужчина (указав на подсудимого ФИО6) попросил принести ему размер понравившейся ему куртки, после чего продавец Свидетель №8 пошла на склад за нужным размером, а ФИО3 к примерочной во второй зал, при этом пакетов в его руках не было. В это время второй мужчина в черной куртке с портфелем и двумя пакетами вышел из магазина. Заподозрив хищение, она подошла к вешалке с куртками, где обнаружила отсутствие мужской куртки «Salomon Brilliant», стоимостью 13 100 рублей. Она сразу сообщила о хищении куртки Свидетель №8, которая вернулась со склада, после чего ФИО3 мерить принесенную ему Свидетель №8 куртку не стал и вышел из магазина. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым 23 февраля 2016 года она находилась на рабочем месте в магазине «Стадион» у ИП ФИО9 Около 11 часов в магазин пришли двое мужчин, один из которых попросил померить куртку. Она прошла на склад, чтобы принести куртку, а Свидетель №9 осталась в зале. Мужчина померил куртку, покупать ее не стал и вышел из магазина. После того, как Свидетель №8 подошла к кассе, где находилась Свидетель №9, они увидели, что на вешалке с куртками не хватает куртки «Solomon» модель «Brilliant». После проведения ревизии товара, обнаружили, что данная куртка была похищена, о чем сразу сообщили ФИО19 и в полицию (т.1 л.д.191).

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе работы по сообщению о преступлении, им был изъят ДВД - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Стадион» (т.1 л.д.193-194).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №2 изъят ДВД -диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Стадион» по адресу 

<

адрес>А (т.1 л.д.196-197), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.3-10).

В судебном заседании данный ДВД-диск был просмотрен. При воспроизведении на мониторе отображается дата съемки 23 февраля 2016 года, а также видно как в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут ФИО3, одетый в серую куртку с двумя пакетами в руках зашел в магазин «Стадион». Почти сразу за ним в магазин зашел мужчина в темной куртке, у которого на плече находится портфель. Далее оба ходят по магазину. Затем ФИО3 с продавцом из зала №1 идет в направлении примерочной, находящейся в зале №2, при этом пакеты в его руках отсутствуют, а неустановленное следствием лицо с двумя пакетами и портфелем вышел из магазина. Спустя три минуты ФИО3 вышел из магазина, не имея ничего в руках.

Протокол осмотра места происшествия фиксирует обстановку на месте преступления, при этом не содержит каких-либо данных, указывающих на причастность к свершенному преступлению именно подсудимого ФИО3

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования ФИО3 фактически признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ, не может положить указанные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в основу его обвинения, поскольку признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая тот факт, что ни потерпевший в своем заявлении и при допросе, ни допрошенные свидетели на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление, не указали. Кроме того, видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой из торгового отдела магазина «Стадион» по адресу 

<

адрес> А, причастность ФИО3 в хищению куртки не подтверждена, иные доказательства причастности подсудимого к совершению преступления в деле отсутствуют, а его версия о непричастности к совершению вышеуказанного преступления стороной обвинения не опровергнута, суд считает, что ФИО3 не может быть осужден за совершение этого преступления, поскольку согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, приведенная государственным обвинителем и исследованная в судебном заседании, недостаточна для того, чтобы сделать достоверный вывод о причастности ФИО3 к совершенному преступлению; в судебном заседании полностью исчерпана возможность получения стороной обвинения дополнительных доказательств; лицо, совершившее преступное деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО19 не установлено.

Принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности доказательств виновности ФИО3 в хищении 23 февраля 2016 года мужской куртки «Salomon Brilliant», принадлежащей ФИО19 и, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд полагает необходимым на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать ФИО3 по предъявленному ему обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

В связи с оправданием ФИО3 на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска ИП ФИО19 в размере 13 100 рублей (т.1 л.д. 189). 

В связи с оправданием подсудимого по указанному преступлению у ФИО3 возникает право на реабилитацию в той части предъявленного ему обвинения, которое не нашло своего подтверждения. Такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.117), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка (т.2 л.д.74,76,130), явки с повинной (т.2 л.д.21,22,26,38-39). Кроме того по краже имущества ФИО11 добровольное возмещение ущерба ИП ФИО11, по краже имущества ООО «Алькор и Ко» иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых по преступлению в отношении имущества ФИО11 также признает частичное признание ФИО3 своей вины, а также по обоим преступлениям имеющееся у подсудимого заболевание (т.2 л.д.135) и наличие у его супруги несовершеннолетних детей, с которым подсудимый совместно проживает, в воспитании и содержании которых принимает участие.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. 

ФИО3 на момент совершения преступлений судим (т.2 л.д.77-78), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.121,125). Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб на поведение ФИО3 в быту не поступало (т.2 л.д.119), по месту работы в ООО «Манол+» и у ИП ФИО22 характеризуется положительно (т.2 л.д.116), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.146-147,150,154).

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельство, возраст ФИО3, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, а также принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишение свободы, вновь совершил умышленные корыстные преступления против собственности, в настоящее время отбывает наказание за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного и его нежелании встать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества как по каждому совершенному им преступлению, так и по совокупности преступлений, при этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения по обоим преступлениям положений ст.53.1, ч.1ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого по каждому из совершенных преступлений не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, а более мягкие виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО3 по каждому совершенному им преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 содержится совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом в срок отбывания наказания ФИО3 надлежит зачесть срок отбытия наказания по указанному приговору с 21 октября 2016 года по 24 декабря 2017 года включительно.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На стадии предварительного следствия к ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением: ИП ФИО11 в размере 17000 рублей (т.1 л.д.156), представителем потерпевшего ООО «Алькор и Ко» (т.1 л.д. 241) в размере 1630 рублей 33 копейки.

В судебном заседании адвокатом представлена расписка от ФИО23, согласно которой он претензий к ФИО3 не имеет в связи с выплатой ему денежного возмещения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО11 надлежит отказать. 

С заявленными исковыми требованиями ООО «Алькор и Ко» ФИО3 не согласился заявив, что не совершал хищение туалетной воды. 

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО3 ООО «Алькор и Ко» причинен имущественный вред в размере 1 630 рублей 33 копейки, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: три диска с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.11-12) надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокатам Клейменовой М.А. в размере 1 210 рублей (т.2 л.д.43), и Гребеньковой Л.Г. составила 17 050 рублей (т.2 л.д.167-169, т.3 л.д.10-12, 71-73), осуществлявшим защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение адвокатам Балабановой В.Ю. в размере 6468 рублей и Гребеньковой Л.Г. в сумме 15 092 рубля за осуществление его защиты в суде, а всего в размере 39 820 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 в ходе предварительного расследования от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Вместе с тем по смыслу положений п.5 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так, учитывая, что ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и в соответствии со ст.133 ч.2 п.1, ст.134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатам Клейменовой М.А. и Гребеньковой Л.Г., осуществлявших защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 17 050 рублей подлежат частичному взысканию с осужденного с их соразмерным уменьшением. 

Поскольку ФИО10 обвинялся в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (уголовное дело в отношении ФИО3 по данному преступлению прекращено в судебном заседании за истечением срока давности) и трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по одному из которых оправдан, суд полагает справедливым и обоснованным снизить размер взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек в ходе предварительного расследования до 8 000 рублей. Остальная сумма в размере 9 050 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, суд освобождает подсудимого ФИО3 от выплаты указанной суммы. 

Между тем в судебном заседании подсудимый от услуг адвоката отказался, отказ от защитника со своим материальным положением не связывал, заявив, что будет защищаться самостоятельно. В связи с чем процессуальные издержки, выразившиеся в виде вознаграждения адвокатам Балабановой В.Ю. и Гребеньковой Л.Г. защищавшим ФИО3 по назначению суда, в размере 21 560 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по хищению имущества ФИО11), и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по хищению имущества ООО «Алькор и Ко»), и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по хищению имущества ФИО11) в виде 2 лет лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по хищению имущества ООО «Алькор и Ко») в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 октября 2016 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 октября 2016 года, то есть с 21 октября 2016 года по 24 декабря 2017 года включительно.

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ИП ФИО19) оправдать ввиду непричастности к совершению преступления. 

В соответствии со ст.134 УПК РФ в связи с оправданием по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его представитель (законный представитель) вправе обратиться в Северодвинский городской суд Архангельской области либо в суд по месту жительства реабилитированного в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданских исков ФИО19 и ФИО11 к ФИО3 отказать.

Гражданский иск ООО «Алькор и Ко» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства: три диска с записями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 30 610 (тридцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова