Дело № Э 2- 121/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 24 июля 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием сторон: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности 46 АА 1115206 от 17.01.2018, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, в порядке передоверия, 

третьего лица на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности 46 АА 0972263 от 29.12.2016, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 о возврате земельного участка и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 о возврате земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: Курская область, Поныровский район, Возовский сельсовет. Данный земельный участок по договору аренды от 29.06.2007 (государственная регистрация осуществлена 03.10.2007), заключенному между участниками общей долевой собственности на земельный участок, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП КФХ ФИО5, выступающим в качестве арендатора, находился в аренде у последнего до 29.06.2056.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 по делу № 33-2886-2018 отменено решение Поныровского районного суда от 14.06.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО5 о расторжении договора аренды от 29.06.2007, указанный договор аренды расторгнут досрочно.

До настоящего времени земельный участок его собственникам ответчиком в нарушение положений ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвращен, что нарушает их права на пользование и распоряжение земельным участком, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить спорный земельный участок в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда путем подписания и направления истцу акта приема-передачи земельного участка. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в лице представителя по доверенности в порядке передоверия ФИО1, первоначальные требования поддержала, встречные исковые требования не признала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что действия ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП главы КФХ ФИО5 по посеву семян озимой пшеницы в сентябре 2018 года на части спорного земельного участка размером 109,9 га и удержание части занятого посевами спорного земельного участка являются злоупотреблением правом, поскольку процедура расторжения заключенного 29.06.2007 с ИП ФИО5 договора аренды спорного участка была начата истцом еще 09.06.2017, когда на общем собрании сособственников было принято решение о расторжении указанного договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств по выплате арендной платы, а во время осуществления ИП главой КФХ ФИО5 посева озимой пшеницы спор по расторжению договора аренды от 29.06.2007 рассматривался в суде. Помимо этого, в судах первой и второй инстанций ИП глава КФХ ФИО5 не сообщал о наличии на спорном участке посевов озимой пшеницы, и только 11.03.2019 ИП глава КФХ ФИО5 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о расторжении договора аренды, ссылаясь на наличие посевов. Вступившим в законную силу определением Поныровского райсуда от 25.03.2019 ИП ФИО5 было отказано в предоставлении отсрочки. Заявление стороной ответчика по первоначальному иску встречного иска о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком направлено на преодоление вступивших в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 о досрочном расторжении договора аренды и определения Поныровского райсуда от 25.03.2019 об отказе в предоставлении отсрочки. 

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, сославшись на то, что по договору аренды спорного земельного участка от 15.11.2018, заключенного им с сособственниками спорного земельного участка он является арендатором спорного земельного участка. В связи с невозможностью использования им всего участка он предлагал главе КФХ ФИО5 возместить ему убытки в размере 800 000 руб., но никакого ответа не получил. Действия ответчика по первоначальному иску по засеву части участка считает неправомерными и нарушающими его права как арендатора, так как в связи с расторжением договора аренды от 29.06.2007 досрочно участок должен быть возвращен его собственникам

Ответчик ИП глава КФХ ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, первоначальные исковые требования не признал, заявил встречный иск о возложении на истца обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в срок до 31.08.2019, сославшись на то, что до расторжения договора аренды ответчиком на части спорного земельного участка размером примерно 70 га 11.09.2018 был произведен посев семян озимой пшеницы, урожай которой на основании положений ст.136 Гражданского кодекса РФ принадлежит ответчику. 15.11.2018 решением общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок последний передан в аренду третьему лицу на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2 18.03.2019 ИП глава КФХ ФИО5 направил истцу и ИП ФИО2 уведомление о невозможности на дату направления уведомления передачи спорного земельного участка в связи с произведенным посевом и что передача спорного земельного участка и подписание акта приема-передачи состоится 31.08.2019 после уборки урожая, на что ФИО2 сообщил о заключении с ним сособственниками спорного земельного участка 19.11.2018 договора аренды спорного участка и подписании в этот же день акта приема-передачи спорного участка. Указанный договор аренды и акт приема-передачи спорного участка являются недействительными и не влекут правовых последствий, поскольку до настоящего времени земельный участок не передан ИП ФИО5 его сособственникам, соответственно, к ним не перешли правомочия по пользованию земельным участком. 

Сторона ответчика готова возвратить земельный участок истцу и остальным сособственникам и добровольно удовлетворить заявленное требование. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ( часть 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон ( часть 4).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( ст.622 ГК РФ). 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пп. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение и пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: Курская область Поныровский район, Возовский с/с и собственником земельного участка площадью 4000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120102:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: Курская область, Поныровский район, Возовский с/с, 

<

...>. 

29.06.2007 между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок кадастровым номером 46:18:120000:4, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП главой КФХ ФИО5, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды сроком на 49 лет, то есть по 29.06.2056. Государственная регистрация договора аренды произведена 03.10.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 по делу №33-2886-2018 решение Поныровского райсуда от 14.06.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО5 о расторжении договора аренды от 29.06.2007, отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора аренды досрочно.

Пунктами 4.4.6, 6.3 расторгнутого договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка при досрочном его освобождении. 

Обязанность по возврату спорного земельного участка его сособственникам в связи с прекращением арендных правоотношений ИП главой КФХ ФИО5 не исполнена, спорный земельный участок его сособственникам до настоящего времени не возвращен. 

19.11.2018 между ИП ФИО2, выступающим в качестве арендатора, и ФИО4, действующей от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 46:18:120000:4, выступающей в качестве арендодателей, заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером 46:18:120000:4, сроком на 25 лет до 18.11.2043, государственная регистрация договора произведена 04.06.2019. 

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором аренды земельного участка от 29.06.2007; протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельхозназначения, местоположением: Курская область, Поныровский район, Возовский сельсовет о расторжении договора аренды от 29.06.2007; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018; протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 46:18:120000:4, согласно которому лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности при заключении договора аренды, избрана ФИО4; договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 19.11.2018; свидетельством серии 46 №001776045 от 12.05.2014 о внесении сведений в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2; письмами ИП главы КФЗ ФИО5 в адрес ФИО4 и ИП ФИО2 от 18.03.2019 о невозможности передачи земельного участка в связи с наличием посева семян озимой пшеницы и о том, что освобождение участка будет произведено 31.08.2019; письмом ИП ФИО2 в адрес ИП главы КФХ ФИО5 о том, что он является арендатором земельного участка кадастровым номером 46:18:120000:4 и возмещении убытков в размере 1 000 000 руб. в связи с невозможностью использования части указанного земельного участка; справкой ООО «ПрофГарант» от 17.07.2019 б/н о том, что на земельном участке площадью 305,4 га кадастровым номером 46:18:120000:4 установлено наличие посевов озимой пшеницы площадью 109,9 га, со схемой расположения посевов на участке; решением Поныровского райсуда Курской области от 06.03.2019, вступившим в законную силу 12.04.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП лаве КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по выплате арендной платы за 2017-2018 годы; определением Поныровского райсуда от 25.03.2019, вступившим в законную силу10.04.2019 об отказе ИП главе КФХ ФИО5 в предоставлении отсрочки исполнения решения Поныровского райсуда от 14.06.2018 с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 02.10.2018. 

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде показали, что являются механизаторами КФХ ФИО5 В сентябре 2018 года по заданию последнего на части размером 70 га земельного участка кадастровым номером 46:18:120000:4 производили посев семян озимой пшеницы, всходы которой имеются на указанной части в настоящее время, остальная часть данного земельного участка ИП ФИО5 не обрабатывается. 

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно друг другу соответствуют. Показания указанных свидетелей в части принадлежности посевов КФХ ФИО5 суд также оценивает достоверными, поскольку они также получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими имеющими в деле доказательствами, стороной истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) не опровергнуты. 

Суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату земельного участка в связи с досрочным расторжением договора аренды от 29.06.2007, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, признанными достоверными. Доказательств иного стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено. 

Разрешая встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, суд исходит из того, что согласно установленным в суде фактическим обстоятельствам, часть спорного земельного участка площадью 109,9 га засеяна ИП главой КФХ ФИО5 семенами озимой пшеницы, на урожай которой в настоящее время претендует истец по встречному иску, ссылаясь на правомерность использования указанной части спорного земельного участка в период действия договора аренды от 29.06.2007.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением по следующим основаниям.

В силу ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Условиями расторгнутого договора аренды, как указывалось выше, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателям участок в надлежащем состоянии, письменно сообщив об этом арендодателям не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка. 

Следовательно, после расторжения договора аренды досрочно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 арендатор ИП глава КФХ ФИО5 должен был возвратить земельный участок в срок во всяком случае до начала посевных работ 2019 года, письменно уведомив истца ФИО4 о предстоящем освобождении участка. 

Ссылка представителя истца по встречному иску о правомерности действий арендатора по засеву части спорного участка и принадлежности урожая истцу по первоначальному иску, так как договор аренды во время засева являлся действующим, не может быть принята, поскольку, как обоснованно указано стороной ответчика по встречному иску, в это время спор о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по выплате арендной платы находился в производстве суда.

Как считает суд, действия истца по встречному иску по засеву части спорного участка в условиях неопределенности в исходе спора о расторжении договора аренды, вопреки доводам стороны истца по встречному иску, свидетельствуют о злоупотреблении правом арендатора, на что также обоснованно указано в судебном заседании стороной ответчика по встречному иску, поскольку арендатор в случае досрочного расторжения договора был обязан возвратить арендодателям спорный участок, о чем истцу по встречному иску было достоверно известно.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика по встречному иску о том, что о злоупотреблении правом арендатора также указывает и то обстоятельство, что во время рассмотрения спора о расторжении договора аренды от 29.06.2007 арендатор умолчал о засеве части спорного участка. Данный довод стороной истца по встречному иску в суде не опровергнут, убедительных аргументов в опровержение не приведено. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По указанным основаниям суд считает встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а ссылку представителя истца по встречному иску о недействительности договора аренды, заключенного 15.11.2018 сособственниками спорного земельного участка, выступающими в качестве арендодателей, и ФИО2, выступающим в качестве арендатора, не имеющей правового значения.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску о том, что ст.136 ГК РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственности арендатора на плоды, полученные в результате использования земельного участка, поскольку указанными нормами предусмотрено использование земельного участка на законном основании, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Также суд не может согласиться и с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что бывший арендатор ИП глава КФХ ФИО5 не мог возвратить земельный участок в том состоянии, в каком участок передавался в аренду, ввиду нахождения на части участка указанных посевов, и готов возвратить его сейчас в том состоянии, в каком участок передавался в аренду, поскольку вышеприведенными положениями досрочно расторгнутого договора аренды о возврате земельного участка не предусмотрено каких-либо специальных условий о состоянии участка, кроме надлежащего, поэтому, как указывалось выше, в связи с досрочным прекращением арендных правоотношений арендатор должен был вернуть участок арендодателям до начала его использования для посевных работ. Кроме того, как считает суд, ИП глава КФХ ФИО5 имел возможность заключить с арендодателями соглашение о порядке возврата участка в связи с наличием на нем посевов, однако этого не сделал. 

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о готовности удовлетворить первоначальные исковые требования путем передачи спорного участка непосредственно во время разбирательства дела по акту приема-передачи не могут быть приняты в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, на части спорного земельного участка имеются посевы озимой пшеницы, по поводу которых у сторон по настоящему иску имеется спор, и сторона ответчика по первоначальному иску претендует на урожай данных посевов и необходимость его уборки до 31.08.2019, после чего гарантировала возврат спорного участка его сособственникам. Стороной истца по первоначальному иску в настоящем судебном заседании заявлено о том, что урожай собран, сторона ответчика по первоначальному иску в судебном заседании это утверждение не опровергла. С учетом указанных обстоятельств и отсутствия достоверных сведений о судьбе урожая у суда не имеется оснований признать добросовестным волеизъявление стороны ответчика по первоначальному иску на добровольное удовлетворение заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком ИП главе КФХ ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 возвратить собственникам в лице ФИО4 земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: Курская область, Поныровский район, Возовский сельсовет, в связи с расторжением договора аренды от 29.06.2007, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда путем подписания и направления в адрес ФИО4 акта приема-передачи.

Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Судья