ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года город Наро-Фоминск.

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета, то есть в нарушение требований п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанном служебном автомобиле из парка войсковой части № в рейс в соответствии с распоряжениями об этом командования воинской части. Однако около 12 часов в городе Балашихе его остановили сотрудники военной автоинспекции (далее – ВАИ). При досмотре они выявили, что на автомобиле установлены лампы ближнего света фар синего цвета, то есть с нарушением допуска транспортного средства к эксплуатации. Он объяснил им, что управляет служебным транспортным средством, выполняя задание командования, а лампы ближнего света фар он не устанавливал и выехал в рейс с уже установленными световыми приборами.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), эксплуатация транспортного средства запрещается, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются сведения, которые полностью согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, о которых изложено в описательной части настоящего постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом о досмотре транспортного средства №, в ходе которого было выявлено, что на автомобиле установлены лампы ближнего света фар синего цвета, а также протоколом № об изъятии вещей и документов.

Соответствующие обстоятельства административного правонарушения усматриваются и из приложенных к материалам дела фототаблиц фиксации административного правонарушения.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица войсковой части 31135, осуществлявшие контроль за выездом автомобиля под управлением ФИО2, допустили его к выезду в рейс ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем судебным рассмотрением дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, управлял вышеуказанным транспортным средством во исполнение обязательного для него приказа командования и в порядке исполнения служебного задания, а световые приборы с огнями синего цвета на автомобиль не устанавливал.

В соответствии со ст.ст. 43 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Таким образом, изложенные обстоятельства допущенного ФИО2 административного правонарушения, с учётом характера, степени общественной опасности правонарушения и роли правонарушителя, свидетельствуют о его малозначительности. При этом следует учесть, что он действовал во исполнение обязательного для него приказа, который мог оспорить только после его выполнения, а также отсутствие сведений о реальном создании опасности для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, сопряжённой с риском наступления тяжких последствий.

Приходя к указанным выводам, следует учесть и разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в силу п.2 ч.1.1 ст.29.9 того же Кодекса влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о малозначительности совершённого ФИО2 административного правонарушения, его следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьба вещественных доказательств, указанных в протоколе 50 № об изъятии вещей и документов, – двух ламп синего цвета марки Н712V55WE42PT – подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 ч.1 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 того же Кодекса, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 того же Кодекса.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - две лампы синего цвета марки № – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина