Судья первой инстанции ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО3, доставленного конвоем, его защитника по назначению суда – адвоката Бжемуховой Ф.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Вагабова Я.М. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2025, которым постановлено:

- избрать в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 17 августа 2025 года, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО3 и его защитника по назначению суда – адвоката Бжемуховой Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2025 отменить и избрать обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20.06.2025 в Майкопский районный суд Республики Адыгея, с согласия руководителя следственного органа, обратился старший следователь следственного отдела по ОМВД России по Майкопскому району Укол Н.А. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 

В обоснование ходатайства указал, что в производстве СО ОМВД России по Майкопскому району находится уголовное дело №, возбужденное 17.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4

19.06.2025 в 14 часов 05 минут по подозрению в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по Майкопскому району.

19.06.2025, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО3 вину свою в совершении данного преступления признал полностью.

20.06.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, последний вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Следователь указал, что изучением личности обвиняемого ФИО3 установлено, что он является уроженцем 

<

адрес>, не женат, не имеет на иждивении детей, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет; кроме того, согласно имеющейся информации, полученной из базы данных 

<

данные изъяты> по данному уголовному делу имеются совпадения по абонентским номерам и банковским счетам, используемым при совершении преступлений в различных субъектах Российской Федерации, где также по данным фактам мошенничества возбуждены уголовные дела, по которым у органов предварительного следствия имеется необходимость в проверки ФИО3 на причастность к данным преступлениям. В связи с изложенным, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО3, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять меры к сокрытию иных следов преступления, чем помешать установлению истины по делу, а также проведению своевременного расследования в установленный законом срок, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, не имея средств к существованию, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просил избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 17.08.2025, включительно.

В судебном заседании следователь Укол Н.А. просил избрать обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Старший помощник прокурора Майкопского района Сташ А.А. поддержал ходатайство следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Вагабов Я.М. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Вагабов Я.М. просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО3, будучи под иной мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, принять меры к уничтожению доказательств, скроется от органа предварительного расследования, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, в 

<

адрес> проживает его мать. 

Отмечает, что в ходе судебного заседания следователь, поддержавшая ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ответ на вопросы защитника констатировал, что ФИО3 не скрывался, а также указал, что в распоряжении следствия отсутствуют какие-либо доказательства либо результаты оперативно-розыскной деятельности, которые бы указывали на такие намерения обвиняемого.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого, не были исследованы надлежащим образом основания избрания меры пресечения в отношении ФИО3: суд в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО3 может каким-либо образом воспрепятствовать предварительному расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Отмечает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий

Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения.

Полагает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 не имеется, так как никаких обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Бжемухова Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2025 отменить и избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого. Считал, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2025 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, находится 17.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

19.06.2025 в 14 часов 05 минут по подозрению в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по Майкопскому району.

19.06.2025 допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 вину свою в совершении данного преступления признал полностью.

20.06.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, последний вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя Укол Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО3 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение по ходатайству следователя, судом учтено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, не женат, не судим.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО3 не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО3, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания за содеянное, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Суд первой инстанции обсуждал возможность избрания ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, однако, пришел к выводу о нецелесообразности их избрания. 

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем просила в апелляционной жалобе и в судебном заседании сторона защиты. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО3 и обеспечить интересы следствия.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, резолютивной части постановления судом первой инстанции указано об избрании меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до 17.08.2025, включительно, тогда как срок в 1 месяц 29 суток, с учетом положений ч.ч. 9 и 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, истекает 16.08.2025, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив в резолютивной части постановления об избрании ФИО3 меры пресечения на 01 месяц 29 суток, то есть до 16.08.2025 года, включительно. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вагабова Я.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш