Судья фио

Дело № 7-4219/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Файзуллаева Ю.И. по ордеру адвоката Мелконяна Д.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, которым гражданин адрес фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 октября 2024 года должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Юнуса Иззатиллаевича, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тимирязевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше постановление.

 В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник Файзуллаева Ю.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, на адрес заявитель пребывает на законных основаниях, подал документы на получение патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; назначено чрезмерно суровое административное наказание, нарушено право Файзуллаева Ю.И. на защиту, поскольку в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не был допущен адвокат Мелконян Д.А.

 В судебное заседание Московского городского Файзуллаев Ю.И., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил своего защитника по ордеру адвоката Мелконяна Д.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

 Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего. 

 Административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента. 

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.30 час. 02 октября 2024 года по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, который, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Файзуллаевым Ю.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях Файзуллаева Ю.И. правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес при осуществлении работ в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, влд. 4; письменными объяснениями Файзуллаева Ю.И., из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по устной договоренности с представителем руководителя организации, патент по состоянию на 02 октября 2024 года он не получал, подписанных им на русском языке без замечаний и возражений; сведениями из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя Файзуллаева Ю.И.; сведениями ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базе данных сведений о наличии действующего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве на имя Файзуллаева Ю.И.; протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2024 года в отношении Файзуллаева Ю.И., в котором подробно изложено событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Файзуллаева Ю.И., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, вину признал, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.  

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.   

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в 2023 года оформлял патент на осуществление трудовой деятельности на адрес, одним из условий получения которого является сдача экзамена на знание русского языка, что не позволяет усомниться во владении заявителем языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. 

 КоАП РФ допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки позиции заявителя жалобы, Файзуллаев Ю.И. в известность должностное лицо полиции о наличии у него соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом не поставил, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием защитника также не просил, письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника последнего, о допуске их к участию в деле для защиты интересов последнего не поступало, в связи с чем Файзуллаев Ю.И. свои интересы защищал сам, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.3 обор.).

Ввиду изложенного, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении составлены в нарушение прав фиоИ на защиту, не имеется. 

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ выражена в осуществлении иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес без патента либо разрешения. 

 В силу положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ, установление факта допуска заявителя к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, при этом отсутствие письменного трудового договора такой вывод не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения заявителем указанного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, выяснение вопроса о том, кто является работодателем, в интересах которого заявитель осуществлял трудовую деятельность, существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для разрешения данного дела имеет значение сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был с очевидностью установлен. 

 При вынесении оспариваемого постановления судья районного суда правильно счел, что Файзуллаев Ю.И., будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать порядок осуществления трудовой деятельности на адрес иностранными гражданами. 

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес, что должно носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.   

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.     

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае административное наказание судьей районного суда назначено по правилам ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания.   

 Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, по делу не установлено.    

Вопреки позиции стороны защиты, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.  

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Юнуса Иззатиллаевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Мелконяна Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина