Дело № 2-3595/20 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Нерсисян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов

у с т а н о в и л:

11.03.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее УПФР в г. Южно-Сахалинске) о признании решения от 20.12.2019 года об отказе ФИО1 в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 33 994 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

В обоснование требований истец указала, что являясь пенсионером, обратилась УПФР в г. Южно-Сахалинске с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. В компенсации расходов было отказано на том основании, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации (

<

адрес>).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель УПФР в г. Южно-Сахалинске ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что законодательство предусматривает такую компенсацию, когда место отдыха расположено на территории РФ. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска пенсионерам являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь пенсионером по старости, обратилась 20.11.2019г. в УПФР в г. Южно-Сахалинске с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту 

<

данные изъяты> исходя из справке в размере 34 465 руб. 

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске № от 29 ноября 2019 года в выплате компенсации отказано на том основании, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

На основании п.п. "б" п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 20.12.2016) компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Исходя из п. 9 и 10 Правил, заявление о компенсации подано в соответствующий орган с приложением необходимых документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Отсутствие в Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдыха которых находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.

С учетом целевой направленности правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. При этом законодатель не ограничивает право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суд признает решение УПФР в г. Южно-Сахалинске № от 29 ноября 2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Согласно справке АО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость перелета от г. Южно-Сахалинска до границы с сопредельным государством и обратно по авиабилету ФИО1 составила 35 746,35 (расчет произведен на основании ортодромический расстояний).

Истец, заявляя исковые требования на сумму 33 994 руб. исходила из справки ИП ФИО, у кого она приобретала авиабилет, о минимальной стоимости (33 994 руб.) авиаперелета на одного взрослого пассажира с учетом всех такс и сборов в экономическом классе обслуживания. 

Суд в пределах исковых требований взыскивает с ответчика 33 994 руб., поскольку это не превышает стоимость авиаперелета до границы РФ.

Указанную сумму в качестве компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доверенность выданная ФИО1 16ю01.2020г. на имя представителя ФИО2, расходы по составлению которой составили 2 200 руб. не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом деле, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1 519,82 руб. (1 219,82 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному) в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20.12.2019г. № незаконным.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 33 994 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске государственную пошлину 1 519,82 руб. в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ город Южно-Сахалинск.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья О.А. Кастюнина