Дело № 2-238/2024

(УИД: 27RS0001-01-2023-005512-19) 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № в темное время суток в условиях отсутствия искусственного дорожного освещения двигалась по путепроводу 

<

адрес> в 

<

адрес> с намерением осуществить выезд на 

<

адрес> отсутствия соответствующих указателей, а также дорожных знаков, запрещающих движение, ФИО5 ошибочно совершила поворот (съезд) с путепровода 

<

адрес> не на 

<

адрес>, а на территорию жилой застройки по 

<

адрес>, вследствие чего неожиданно для себя и пассажиров совершила, наезд на препятствие в виде стальной балки, расположенной в нарушение Правил дорожного движения поперек дорожного полотна. В результате произошедшего ДТП истец, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, получил повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта т номером № по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно выписного эпикриза ФГКУ «301 Военного клинического госпиталя» МО РФ диагноз - закрытый, винтообразный - оскольчатый перелом правого плеча в нижней трети со смещением отломков. По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО5 06.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано по подследственности. Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ;. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. Согласно информации Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> заказчиком по объекту: «Жилая застройка по 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № является ООО «ЭНКА ИНВЕТ». На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте были не окончены, объект был в эксплуатацию не сдан. Первоначальный генеральный план организации движения после строительства объекта «Жилая застройка по 

<

адрес>» от апреля 2016 года предусматривал только обустройство примыкания объекта к проектируемой 

<

адрес> в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. В сентябре 2016 года застройщик внес изменения в генеральный план застройки объекта с указанием выезда (въезда) от объекта «Жилая застройка по 

<

адрес>» на съезде с 

<

адрес> как постоянного после окончания строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> был согласован план организации движения по объекту: «Жилая застройка по 

<

адрес>», предоставленный застройщиком ООО «ЭНКА ИНВЕТ». Указанным планом организации движения предусмотрено строительство примыканий от объекта: «Жилая застройка по 

<

адрес>» к 

<

адрес> в районе съезда с путепроводной развязки на 

<

адрес> (в сторону центра города) и на 

<

адрес> с выходом на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> согласованы технические требования и условия № на устройство примыкания (строительство) к автомобильной дороге 

<

адрес> объекта «Жилая застройка по 

<

адрес>». План организации движения, с обозначением знаков, подлежащих установке, был согласован Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 18.03.2019г. ООО «Премьер Строй» были приобретены дорожные знаки, необходимые для организации движения. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное примыкание к объекту было построено, не функционировало, однако знаки, запрещающие движение на прилегающую территорию, или иным образом предупреждающие водителя об опасности при движении в этом направлении, отсутствовали. Согласно материалов ГИБДД проезжая часть съезда была полностью перегорожена балкой, при этом необходимый дорожный знак, запрещающий въезд, отсутствовал. Лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», которое является заказчиком по объекту «Жилая застройка по 

<

адрес>». В соответствии с заключением специалиста ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт провел исследовательский эксперимент с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, на основании чего сделал вывод, что водитель ФИО5 не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде балки, в действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушения Правил дорожного движения. Техническая причина дорожно-транспортного происшествия заключается в перекрытии проезжей части съезда с путепровода несоответствующим Правилам дорожного движения методом, а именно установкой препятствия для проезда в виде балки в зоне с ограниченной видимостью. Кроме того, эксперт установил, что заключение эксперта ЭКЦ №э от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по причине отсутствия у эксперта объективных исходных данных для исследования обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ООО «ЭНКА ИНВЕТ» является заказчиком по объекту: «Жилая застройка по 

<

адрес>», то на этапе строительства оно несет ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, и, следовательно, на ООО «ЭНКА ИНВЕТ» должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью и морального вреда, причиненных мне в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда вынесено решение по делу № года по иску ФИО5 к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о возмещении ущерба. Взыскано в пользу ФИО5 с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ущерб, причинный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 90100 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу. До получения травмы истец работал в организации ФКУ ЦЕНТР АНТИСТИХИИ МЧС РОССИИ. Его средний заработок по месту работы составлял 94 896 тысяч рублей В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. Общее количество дней нетрудоспособности составило 54 дня, что доставило истцу неудобство и страдания, в силу которых он не мог выполнять свои трудовые функции. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ испытал сильный страх за свою жизнь, а после причинения тяжкого вреда его здоровью на протяжении длительного времени испытывал сильную боль, переживания и страх за свое здоровье. Последствия полученных в ДТП травм, неблагоприятно сказываются на его здоровье в настоящее время, и он испытывает опасения за возможные негативные последствия для своего здоровья в будущем. В следствии полученной травмы истец вынужден ежегодно проходить обследования. Так же он не может вести привычный образ жизни, так как не может давать обычную нагрузку на пострадавшую руку. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ – перед новогодними праздниками и новогодними каникулами, и вместо отдыха в данные дни с семьей, он вынужден был проходить лечение, от чего дополнительно испытывал негативные эмоции, обиду и разочарование; в эти праздничные дни у него преобладало плохое настроение, а положительный эмоциональный фон был существенно утрачен.

Просит взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ПремьерСтрой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о возмещении ущерба – удовлетворены.

Вышеназванным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут ФИО5, являясь водителем автомобиля «ФИО2», регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> со 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, приближаясь к съезду на путепроводную развязку в сторону 

<

адрес>, при отсутствии соответствующих указателей, а также дорожных знаков, запрещающих движение, ошибочно совершила поворот (съезд) с путепровода 65-летия Победы не на 

<

адрес>, а на территорию жилой застройки по 

<

адрес>, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение пугепроводной развязки, находящейся справа по ходу её движения. 

В результате произошедшего ДТП гражданин ФИО4, находящийся в автомобиле в качестве пассажира, получил повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, а транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, сообщение о преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, передано по подследственности.

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Заказчиком по объекту: «Жилая застройка по 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № является ООО «Энка Инвест».

На момент ДТП работы на объекте были не окончены, объект был в эксплуатацию не сдан. Примыкание не функционировало, однако знаки, запрещающие движение на прилегающую территорию, или иным образом предупреждающие водителя об опасности при движении в этом направлении, отсутствовали, проезжая часть съезда была полностью перегорожена балкой.

Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, эксперт провел исследовательский эксперимент с выездом на место ДТП, на основании чего сделал вывод, что водитель ФИО5 не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде балки, в действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушения ПДД РФ. Техническая причина ДТП заключается в перекрытии проезжей части съезда с путепровода несоответствующим ПДД методом, а именно установкой препятствия для проезда в виде балки в зоне с ограниченной видимостью.

Поскольку ООО «Энка Инвест» является заказчиком по объекту: «Жилая застройка по 

<

адрес>», то на этапе строительства оно несет ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, и, следовательно, на ООО «Энка Инвест» должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля истца в указанном выше ДТП.

Вина ответчика в данном случае в отсутствии дорожных знаков, необходимых для организации безопасного движения на участке дороги в месте ДТП, судом установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, в связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза ФГКУ «301 военный клинический госпиталь», ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый, винтообразно-оскольчатый перелом правого плеча в нижней трети со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ поведены операции; открытая репозиция, остеосинтез правого плеча пластиной с угловой стабильностью винтов. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время попал в ДТП в качестве пассажира легкового автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 0462 от 04.02.2019 следует, что у ФИО4 имеется закрытый, винтообразно-оскольчатый перелом в нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; ушиб мягких тканей головы. Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметом (предметами), каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО4 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он длительный период времени находился на лечении, испытывал болевые ощущения, а также нравственные страдания, учитывая, что истцу проведены ряд операций, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», вина которого установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию. 

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 26.01.2024г.

Судья: А.В. Голикова