Дело № 2-43/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование требований указала, что ООО «Тепловодоканал» ежемесячно выставляет требования на оплату услуги по тепловой энергии и требует с неё, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплату за коммунальные ресурсы. Истец указывает, что не заключала с ответчиком никаких гражданско-правовых документов, в связи с чем выставление счетов за не поставленный коммунальный ресурс нарушает её права, и законные интересы, создавая препятствия к осуществлению прав, и реализации законных интересов, мотивируя свои действия тем, что с ФИО1 заключен договор по теплоснабжению от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. 

По мнению истца, данное утверждение не соответствуют действительности, она не заключала и не подписывала никаких гражданско-правовых договоров с ООО «Тепловодоканал» и полномочий на данные действия никому не передавала, и никакого заявления о заключении договора ресурсоснабжения в Общество не направляла. 

Кроме того, указывает, что ответчиком нарушен пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно акта осмотра от 

<

дд.мм.гг> инженерных сетей нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного представителем ООО «Тепловодоканал» и представителем собственника помещения по доверенности, установлен факт отсутствия теплопринимающих устройств (отопительных приборов) в данном помещении. И также, согласно акта осмотра от 

<

дд.мм.гг> стояки в данном помещении имеют теплоизоляцию, которую установил собственник помещения 

<

дд.мм.гг>, следовательно теплоотдачи от заизолированных стояков в нежилое помещение нет. Истец ФИО1 просит признать договор теплоснабжения от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> недействительным в силу его ничтожности. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает договор от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> сфальсифицированным, поскольку ФИО1 договор не подписывала. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО1 не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Задолженность, которую требует уплатить ООО «Тепловодоканал» ФИО1 уплатила в полном объеме. Полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению, поскольку его удовлетворение судом, восстановит справедливость и принесет истцу моральное удовлетворение.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» ФИО3 иск не признала, поддержала возражения, представленные в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку её неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Относительно доводов представителя ответчика о применении п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд полагает, что указанное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Как усматривается из содержания искового заявления в обоснование заявленного иска ФИО1 представила заключение почерковедческой экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>.Данное доказательство ранее предметом рассмотрения суда не являлось, в связи с чем, по мнению суда оснований говорить, что ранее уже рассматривался иск по тем же основаниям, не имеется.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 3 ст. 166 предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на момент подачи искового заявления на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

дд.мм.гг>Согласно выписки из Росреестра в настоящее время собственником указанного помещения является А., на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гг>.

Суду представлено заявление от имени ФИО1,адресованное ООО «Тепловодоканал», о заключении договора ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) на нежилой объект, находящийся в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, начиная с 

<

дд.мм.гг>, с приложением необходимых для заключения договора документов.

На основании указанного заявления, 

<

дд.мм.гг> между ООО «Тепловодоканал» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (абонентом) заключен договор теплоснабжения н/п 

<

№>, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть на объект абонента, который является нежилым помещением в многоквартирном доме 

<

адрес>, общей площадью * кв.м, согласно приложению № 1 к договору до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (стена многоквартирного дома), а абонент обязался принять и оплатить теплоэнергию, соблюдая режим потребления теплоэнергии в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

На момент рассмотрения дела оплата по выставленным ООО «Тепловодоканал» платежным документам за теплоснабжение ФИО1 в добровольном порядке произвела в полном объеме, задолженности по оплате тепловой энергии не имеет, что подтвердила и представитель ответчика.

Истец ранее обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора теплоснабжения от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>/т в силу его ничтожности, указывая, что оспариваемый договор не заключала и не подписывала, с заявлением о его заключении к ответчику не обращалась, соответствующих полномочий на совершение оспариваемой сделки не передавала, в гражданско-правовые отношения с ответчиком не вступала. Дополнительно к указанным основаниям к настоящему иску приложено заключение почерковедческой экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> согласно которому подпись в оспариваемом договоре теплоснабжения сделана не ФИО1, а иным лицом. 

Разрешая настоящее дело, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (статья 15 Федерального закона от 

<

дд.мм.гг> № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Суд учитывает, что между сторонами фактически в течение длительного времени сложились отношения по теплоснабжению в рамках оспариваемого договора и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Неоднократно указанные отношения являлись предметом, оспариваемым в судебном порядке (решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по гражданскому делу 

<

№> о взыскании задолженности за теплоснабжение; решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по гражданскому делу 

<

№>об обжаловании действий по требованию оплаты за непредоставленную услугу и прекращении выставления счетов). 

Договор теплоснабженияот 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в рамках указанных дел исследовался и принимался в качестве доказательства. 

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг> удовлетворен иск ООО «Тепловодоканал», с ФИО1 взыскана задолженность по спорному договору теплоснабжения (решение суда в данной части постановлено считать исполненным).ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Тепловодоканал» денежных средств за непоставленный коммунальный ресурс по отоплению.

При рассмотрении указанного дела, а также в ходе проверки его законности в апелляционном порядке Ковдорским районным судом Мурманской области, исследовались обстоятельства подписания договора теплоснабжения от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.Установлено, что данный договор подписан представителем ФИО1 - ФИО1 с оговоркой, что оплата будет производиться после установки радиаторов отопления. 

Обстоятельства, установленные актами осмотра инженерных сетей нежилого помещения от 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг>, и доводы о соблюдении истцом установленного законодательством порядка переустройства нежилых помещений, на что ссылаются истец и её представитель в рамках настоящего дела, также являлись предметом исследования в ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам, которым дана правовая оценка.

Кроме того, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гг>, ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ООО «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> недействительным.

В рамках вышеуказанных дел интересы ФИО1, проживающей за пределами Ковдорского района Мурманской области представлял ФИО2, при этом доводов об отсутствии у ФИО2 полномочий по представлению интересов ФИО1 на момент подписания оспариваемого договора не заявлялось.

Установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Довод истца в рамках настоящего дела о том, что данный договор ею не подписывался, что следует из почерковедческой экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, судом отклоняется.

Экспертиза 

<

№> от 

<

дд.мм.гг.> проведена по инициативе истца самостоятельно. При этом эксперт дал подписку об ознакомлении стребованиямст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вместе с тем, вопрос, поставленный перед экспертом, не согласовывался с представителем ответчика, который также был лишен возможности представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении её конкретному эксперту. При таких обстоятельствах суд не может признать, что экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, как отдельно взятого доказательства, так и их совокупность с причинно-следственными связями между ними,суд учитывает наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по теплоснабжению при оспариваемом договоре и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», принимает во внимание исполнение обязанностей по оплате тепловой энергии поставленной ООО «Тепловодоканал» со стороны истца, не усматривает оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, в связи сизложенным полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано,на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков