Уг. дело № год.

Приговор

Именем Российской Федерации.

<

адрес> 04 мая 2018 года 

Судья Кизилюртовского районного суда РД Магомедов А. М.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кадилаева А.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от 03.05. 2018 года,

при секретаре Кадиевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении трое малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 Тагирович совершил ряд краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес> № в 

<

адрес> Республики Дагестан, откуда тайно похитил принадлежащий последнему телевизор фирмы «Samsung» стоимостью 50 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, в начале января 2018 года, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес>, № в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, откуда тайно похитил принадлежащие последнему ковер стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт фирмы «Макита» стоимостью 10 000 рублей, перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 10 000 рублей, паяльник для пластиковых труб фирмы «Турк-КА» стоимостью 3 000 рублей, водяной насос фирмы «Прораб» стоимостью 5 000 рублей, водяной насос фирмы «Прораб» стоимостью 5 000 рублей, водяной насос фирмы «Лео» стоимостью 3 000 рублей, циркуляр фирмы «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Он ж, ФИО1, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в жилище ФИО7, расположенное по 

<

адрес> № в 

<

адрес> Республики Дагестан, откуда тайно похитил принадлежащие последнему шуруповерт фирмы «Makita» стоимостью 5 000 рублей, электрический лобзик стоимостью 5 000 рублей и экран автомагнитолы фирмы «Oliver» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия пластикового окна незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес> № в 

<

адрес> РД, откуда тайно похитил принадлежащий последнему отопительный котел фирмы «Будерос» стоимостью 40 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого ФИО1, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

-по эпизоду-тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и причинением ему значительного ущерба- по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

-по эпизоду-тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище Потерпевший №1 в начале января 2018 года и причинением ему значительного ущерба- по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

-по эпизоду-тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и причинением ему значительного ущерба- по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

-по эпизоду-тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и причинением ему значительного ущерба- по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, совершил тяжкие преступления - ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1, суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, похищенное имущество возвращено потерпевшим, имеет на иждивении трое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, общественность села Чонтаул, где проживает ФИО1, характеризует его также положительно и ходатайствует перед судом о назначении ему наказания, не связанное с лишением свободы, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание и существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных ст. 43 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Исходя из имущественного положения, социального статуса ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть, без штрафа и без ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на мене тяжкую, суд не находит.

Отсутствуют также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Время нахождения ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 3 ст. 158, пунктом «а» ч. 3 ст. 158, пунктом «а» ч. 3 ст. 158, пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду-тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и причинением ему значительного ущерба- по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду-тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище Потерпевший №1 в начале января 2018 года и причинением ему значительного ущерба- по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ;

-по эпизоду-тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и причинением ему значительного ущерба- по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду-тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и причинением ему значительного ущерба- по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года и 6(шесть) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту его жительства. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, регулярно являться на регистрационные отметки в дни, определенные этим органом.

Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения-домашний арест отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отопительный котел фирмы «Бандерос», телевизор фирмы «Samsung», ковер, шуруповерт фирмы «Makita », перфоратор, паяльник для пластиковых труб фирмы «Турк-КА», водяной насос фирмы «Прораб», водяной насос фирмы «Лео», циркуляр фирмы « Интерскол», переданные под сохранную расписку потерпевшим, оставить у владельцев. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы(представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы(представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов