КОПИЯ

Дело № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, указав, что передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 14 ноября 2015 года, с его слов, на развитие бизнеса. В подтверждение данного факта ответчиком собственноручно составлена расписка 14.10.2015 года. Обязанность по возврату долга в установленный срок ответчик не исполнил. В адрес ФИО3 было направлено письмо с требованием возвратить полученные им денежные средства, которое осталось без исполнения, долг не возвращен по настоящее время. Указала, что ФИО3 задолженность по расписке не отрицает, однако деньги не возвращает. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы за составление искового заявления. 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что ответчика знает как бывшего парня своей дочери. Денежные средства дала ему в долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения запчастей на грузовые машины с условием, что возвратит долг через три месяца, однако вернул только частично, остаток в 

<

данные изъяты> рублей по расписке не возвратил. Добавила, что дочь с ответчиком отношения не поддерживают, из социальных сетей ей известно, что ответчик постоянно ездит за границу. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015г. по день вынесения решения суда в размере 22 084,13 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 14 октября 2015 года на сумму 135 000 рублей со сроком возврата до 14 ноября 2015 года (л.д. 7).

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика ФИО3 от 14.10.2015 года.

Из оригинала расписки усматривается, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до 14 ноября 2015 года. Данная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в надлежащей форме. 

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Денежные средства, предоставленные по договору займа, ответчиком не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного ФИО3 суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа ФИО1 ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истицей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств, судом проверен и признан правильным, с учетом уточнений в судебном заседании. Расчет процентов за период с 17.11.2015г. по день вынесения решения суда составил 22 084,13 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что представленный расчет ответчиком не оспаривался, суд находит требование истицы о взыскании процентов по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22 084,13 рублей подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату № 2017 от 16.02.2017г. истцом за составление искового заявления ИП ФИО4 уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12), что относится к судебным расходам, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности рассматриваемого дела, объема и времени его рассмотрения в суде, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5)

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 221 рублей и в доход местного бюджета в размере 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 22 084,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рублей, а всего 161 305,13 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 29 мая 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина